[討論] 板友ahamin 601、606與「中國菠蘿...」等三篇文章

看板Agriculture作者 (恰似木人看花鳥)時間15年前 (2009/05/29 14:31), 編輯推噓34(34推 0噓 90→)
留言124則, 11人參與, 最新討論串1/1
本篇並非公告，僅以ninc 板僕的個人立場發表。 各位板友，本人是個儒弱的板僕，無法很明快的決斷，在此先跟眾板友說聲抱歉。 在這裡先請各位板友注意幾點 1. 各位板友可以看開板ru4大的首篇和第13篇，這是本板的定位。 2.本版歸於ptt國家研究院的學術研究群組中，因此一些吹捧的文章或推文不適合 在本板出現，另外有一些錯誤的資訊，在得到板友善意糾正後就應該更正。 (請ahamin自重) 3.另外例如「低能」這樣較為情緒性的語彙，也不適合在學術或政策性討論板上出現 (請板友自重)。 基本上我認為601、606、與「中國菠蘿（鳳梨）種植優勢」文章的內容沒有太大的問題， 在推文的部分卻出現一些誤導板友的資訊， 然而，我認為該資訊的錯誤較為明顯，其實對於我國的板友無法造成誤導。 (大部分的板友應該都明瞭榴槤、山竹等水果過去台灣確實有生產， 而台灣本地種植紅毛丹在技術上也無庸置疑。) 這點請ahamin板友對於我台灣農業概況的一些論述，在沒有清楚了解的情況下， 以請教的態度徵詢。 -- 我是農業議題板的板僕，ahamin在其他板過去一些不良的紀錄我是管不著的。 許多板友可能對ahamin所發表的文章或推文有意見甚至是反感， 但台灣是個民主自由、尊重人權的國家(或是即將邁入)，本板也承襲這樣的精神， 因此無法以多數對ahamin的基本自由做裁決 (雖然在該國ahamin可能並不具有完整的權力)， 也因此，恕我無法對ahamin做一些處分， 請板友見諒。 不知道板友們對於本板的管理是否有其他意見? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.117.155
→
05/29 15:07, , 1F
既然您與ru3定位本板強調學術研究性質, 卻不願處理刻意
05/29 15:07, 1F
→
05/29 15:08, , 2F
誤導的錯誤資訊, 是否就意味者本板今後皆歡迎此類文章?
05/29 15:08, 2F
→
05/29 15:11, , 3F
兩位板主應該明白"包容"與"縱容"的分別!
05/29 15:11, 3F
→
05/29 15:22, , 4F
無論尊重民主自由, 或標榜學術研究的板, 妖言惑眾的文章
05/29 15:22, 4F
→
05/29 15:24, , 5F
會是該受保護的對象嗎? 兩位不妨試將台灣種不出山竹榴槤
05/29 15:24, 5F
→
05/29 15:25, , 6F
投稿論文, 接下來會在學術圈有多少言論自由我很懷疑....
05/29 15:25, 6F
→
05/29 16:24, , 7F
還有, 處置再三刻意誤導的錯誤言論的權利, 在板主不在
05/29 16:24, 7F
→
05/29 16:27, , 8F
權限不夠的板友, 這無須與政治意識, 是否儒弱混為一談,
05/29 16:27, 8F
→
05/29 16:29, , 9F
而且開板至今, 兩位板主將近一年對特定人士好言相勸的
05/29 16:29, 9F
→
05/29 16:31, , 10F
成果, 卻變得越來越糟, 不曉得未來會離初期板旨有多遠?
05/29 16:31, 10F
推
05/29 18:16, , 11F
po妖言惑眾的文章是他的自由 你接不接受他的論點是你的自由
05/29 18:16, 11F
→
05/29 18:25, , 12F
那反問樓上是否同意本板可繼續自由無限制張貼妖言惑眾
05/29 18:25, 12F
→
05/29 18:30, , 13F
刻意多次傳遞相同錯誤資訊的行為, 叫做自由與權利?
05/29 18:30, 13F
→
05/29 18:32, , 14F
還是基於本板人氣與娛樂性質, 可視妖言惑眾, 為超乎現今
05/29 18:32, 14F
→
05/29 18:32, , 15F
任何法律系統的自由?
05/29 18:32, 15F
→
05/29 19:14, , 16F
我認為可以繼續po 反正又不是全錯
05/29 19:14, 16F
推
05/29 19:18, , 17F
讓他PO阿 反正有錯有誤就噓阿XD 噓也是我的自由XD
05/29 19:18, 17F
推
05/29 19:21, , 18F
妖言惑眾倒是還好 我相信大家都有獨立思考的能力
05/29 19:21, 18F
→
05/29 19:22, , 19F
他愛PO是他的自由 我們也有接受與否的自由
05/29 19:22, 19F
推
05/29 23:50, , 20F
請問板主：這篇是[公告]還是[討論]?看來似乎沒什麼討論餘地
05/29 23:50, 20F
→
05/30 01:51, , 21F
就算本板至少存在 Ortos 與 bestbilly 兩位智者好了,
05/30 01:51, 21F
→
05/30 01:53, , 22F
且 Agriculture 人氣不算高, 問題是至少這兩位智者
05/30 01:53, 22F
→
05/30 01:54, , 23F
既不可能也沒有權利與義務無時無刻幫忙導正某些刻意誤導
05/30 01:54, 23F
→
05/30 01:56, , 24F
的言論, 而且本板是公開板, 沒有篩選讀者功能, 無法保證
05/30 01:56, 24F
→
05/30 01:58, , 25F
如 ninc 板主所述每位讀者都有判斷能力(如兩位智者般).
05/30 01:58, 25F
→
05/30 02:03, , 26F
如果今天兩位智者, 假設因繁忙, 而超過一週甚至一月以上
05/30 02:03, 26F
→
05/30 02:04, , 27F
無法上網, 而板主又保護百分之百的言論自由, 這是否意味
05/30 02:04, 27F
→
05/30 02:05, , 28F
我可以因此在本板享有無限制刻意誤導其他讀者的言論自由
05/30 02:05, 28F
→
05/30 02:20, , 29F
甚至治外法權? 只要任由板主多次的"道德"勸說就好....?
05/30 02:20, 29F
→
05/30 02:42, , 30F
並再次反問兩位板主: 自去年 6/24 至今, 在本板對於相同
05/30 02:42, 30F
→
05/30 02:44, , 31F
使用者的道德勸說, 不但沒有得到對方善意的回應甚至改善,
05/30 02:44, 31F
→
05/30 02:51, , 32F
且相同行為重蹈覆轍變本加厲, 不知兩位板主對於這樣的
05/30 02:51, 32F
→
05/30 02:51, , 33F
成效有什麼感想? (我至少很好奇)
05/30 02:51, 33F
→
05/30 07:55, , 34F
他的文章都是從另一方的觀點出發 對他們來說是對的
05/30 07:55, 34F
→
05/30 07:55, , 35F
對我們來說卻未必 就因為這樣才有討論的意義
05/30 07:55, 35F
→
05/30 07:56, , 36F
如果只有類似觀點的文章出現 那就看看就好沒什麼好討論的了
05/30 07:56, 36F
→
05/30 08:18, , 37F
你要發刻意誤導的文章應該也沒什麼不行吧
05/30 08:18, 37F
→
05/30 08:18, , 38F
那是你的權利
05/30 08:18, 38F
→
05/30 08:20, , 39F
有時候我覺得ptt上對言論自由壓制蠻嚴重的...
05/30 08:20, 39F
還有 45 則推文
→
06/01 00:23, , 85F
組長可以影響版主的裁決嗎?
06/01 00:23, 85F
→
06/01 00:25, , 86F
自由民主不是這樣用的
06/01 00:25, 86F
→
06/01 00:25, , 87F
我尊重你發言的權利 但你有尊重我的嗎?
06/01 00:25, 87F
→
06/01 00:25, , 88F
自由民主一個很重要的前提就是多數決和自由意志
06/01 00:25, 88F
→
06/01 00:26, , 89F
當今天多數決的決定無法運作的時候，就不是民主而是獨裁
06/01 00:26, 89F
推
06/01 01:01, , 90F
建議 可否要求提供原始資料來源?
06/01 01:01, 90F
→
06/01 01:02, , 91F
否則都他在講...
06/01 01:02, 91F
→
06/01 08:21, , 92F
那得看他理不理你...
06/01 08:21, 92F
→
06/01 15:17, , 93F
剛才已經寄信請求兩位板主在本週三 23:59前, 提出進一步
06/01 15:17, 93F
推
06/01 15:18, , 94F
不然你要提罷免嗎xd
06/01 15:18, 94F
→
06/01 15:18, , 95F
的說明與行動, 接下來只好循本站各類條文救濟.
06/01 15:18, 95F
→
06/01 15:21, , 96F
還有 bestbilly 是來誠心討論還是來鬧事, 煩請捫心自問.
06/01 15:21, 96F
推
06/01 15:23, , 97F
是你吧...= =
06/01 15:23, 97F
推
06/01 15:32, , 98F
因為我真的很想知道你接下來想用啥方式救濟
06/01 15:32, 98F
推
06/01 15:37, , 99F
組務板相關條文寫得很清楚, 以上兩位除了鼓吹言論自由,
06/01 15:37, 99F
→
06/01 15:39, , 100F
但是規範言論自由本站相關的權利義務條文有沒有看?
06/01 15:39, 100F
推
06/01 15:40, , 101F
沒有
06/01 15:40, 101F
→
06/01 15:41, , 102F
除了你之前po過的
06/01 15:41, 102F
→
06/01 17:30, , 103F
樓上如果連組長是否可以影響版主的裁決都不清楚, 那您
06/01 17:30, 103F
→
06/01 17:36, , 104F
的言論自由的效果是口號.
06/01 17:36, 104F
推
06/01 17:55, , 105F
這個關聯在哪裡?
06/01 17:55, 105F
推
06/01 17:57, , 106F
如果你連關聯都不清楚 那你的言論自由都是口號(誤)
06/01 17:57, 106F
→
06/01 18:03, , 107F
(bestbilly與Ortos的來源相同)
06/01 18:03, 107F
推
06/01 18:05, , 108F
對啊 我想噓他 可是我坐在他旁邊 怕被扁 他是學長
06/01 18:05, 108F
推
06/01 18:06, , 109F
科科 開始查IP了嗎? 原來來自同IP就是同一個人(筆記)
06/01 18:06, 109F
推
06/01 18:06, , 110F
可是我也是同IP但是不同人耶 O大應該更怕我吧 XD
06/01 18:06, 110F
→
06/01 18:08, , 111F
計中登錄資料與 ID_Multi板結果皆可用來驗證樓上推文的
06/01 18:08, 111F
→
06/01 18:10, , 112F
真偽.
06/01 18:10, 112F
推
06/01 18:12, , 113F
囧> 可是...bestbilly跟Ortos是不同人沒錯阿...
06/01 18:12, 113F
→
06/01 18:12, , 114F
同實驗室就會同IP吧...用同一台電腦不為過阿....
06/01 18:12, 114F
推
06/01 18:15, , 115F
所以現在是...我看不懂情況
06/01 18:15, 115F
→
06/01 18:17, , 116F
我看到的似乎是因為某貓是對岸來的且POXX文,版主沒有水桶
06/01 18:17, 116F
→
06/01 18:17, , 117F
或是什麼處置所以版友想自力救濟(拔掉版主?),是這樣嗎?
06/01 18:17, 117F
推
06/01 18:31, , 118F
del推文第二行是對的 剩下的還在討論中
06/01 18:31, 118F
推
06/02 00:18, , 119F
應該說是目前對於版主的處置有不同的聲音出現
06/02 00:18, 119F
推
06/02 00:23, , 120F
....你再說什麼...
06/02 00:23, 120F
推
06/02 00:28, , 121F
你要是有問題大可去ID_MULTI申請檢查 不要在這邊放槍
06/02 00:28, 121F
→
06/02 00:29, , 122F
組長可以影響判決 那是在使用者對版主判決有疑慮的情形
06/02 00:29, 122F
→
06/02 00:29, , 123F
就像現在。
06/02 00:29, 123F
→
06/02 00:30, , 124F
板規是死的，人是活的，所以要有管理者。
06/02 00:30, 124F
‣ 更多 ninc 的文章
文章代碼(AID): #1A7u5R_j (Agriculture)