[閒聊] 科技部計畫審查意見有參考性嗎？

看板AfterPhD作者 (GY教授)時間4年前 (2019/07/11 12:15), 編輯推噓35(35推 0噓 71→)
留言106則, 31人參與, 4年前最新討論串1/1
這次投兩個計畫，由於實驗室已發展至一瓶頸， 所以這次兩件計畫都是嶄新的題目， 排序一的計畫審查三正，不外乎就是過去執行率不錯， 相信新方向也會有成果； 排序二的計畫就三負，大概就是看不出未來想做的跟既有技術的關係，應沒有能力執行 我當然知道政治因素就是計畫大多通過一件 好奇問，是審查委員已經知道這是第二件計畫，所以大刀闊斧下去毫不留情，反正就是要 讓你不過的， 還是真的計畫寫不好？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.13.13 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1562818501.A.550.html
→
07/11 12:17, 4年前 , 1F
有時主持人自訂的排序並非計畫決定的最終因素
07/11 12:17, 1F
推
07/11 12:23, 4年前 , 2F
這次我遇到的問題是，兩位審查建議給2年，結果最後是1年
07/11 12:23, 2F
→
07/11 12:23, 4年前 , 3F
不知道為何最終結果跟審查結果不同
07/11 12:23, 3F
推
07/11 12:48, 4年前 , 4F
樓上說的狀況有沒有可能是評審都持正面意見，分數也不錯
07/11 12:48, 4F
→
07/11 12:48, 4年前 , 5F
，但硬是有更多分數更高的把你擠下去？
07/11 12:48, 5F
推
07/11 13:03, 4年前 , 6F
我也有遇過 就先射箭再畫靶
07/11 13:03, 6F
推
07/11 13:06, 4年前 , 7F
其實是山頭不夠高
07/11 13:06, 7F
推
07/11 14:17, 4年前 , 8F
若每年審你的人都不同，那大概參考價值有限
07/11 14:17, 8F
推
07/11 14:27, 4年前 , 9F
一笑置之，我是抱持這種態度，自己心情儘可能不要受到影
07/11 14:27, 9F
→
07/11 14:27, 4年前 , 10F
響
07/11 14:27, 10F
→
07/11 14:43, 4年前 , 11F
難以判斷拉 但多半都是先畫靶
07/11 14:43, 11F
→
07/11 16:07, 4年前 , 12F
我沒過的審查委員到4個 前面是分數差多大啦 請到第4個XD
07/11 16:07, 12F
→
07/11 16:08, 4年前 , 13F
ps. 我有執行中的多年 今年本來就不太會過 但4個審XD
07/11 16:08, 13F
推
07/11 17:17, 4年前 , 14F
根據經驗 的確有評審看到寫2/2 就像牛看到紅不一樣猛砍
07/11 17:17, 14F
→
07/11 17:18, 4年前 , 15F
連複審委員都這樣 跟學門召集人 司長講的都不同XD
07/11 17:18, 15F
→
07/11 17:37, 4年前 , 16F
大部分的申請案，第四個大多是複審委員。因為前三者分
07/11 17:37, 16F
→
07/11 17:37, 4年前 , 17F
數差異過大。
07/11 17:37, 17F
→
07/11 18:37, 4年前 , 18F
真的計畫寫不好？ <- 這裡人沒能看到實際計畫書，評啥?
07/11 18:37, 18F
推
07/11 22:40, 4年前 , 19F
個人覺得 參考性不高。認真審的人 似乎 不多...
07/11 22:40, 19F
推
07/11 23:08, 4年前 , 20F
想砍你什麼理由都有。要給過的，沒理由也三年期。君又為何
07/11 23:08, 20F
→
07/11 23:08, 4年前 , 21F
如此在意呢？
07/11 23:08, 21F
推
07/11 23:10, 4年前 , 22F
本魯還有同事整合型計畫主持人只過一年，其它子計畫皆三年
07/11 23:10, 22F
→
07/11 23:10, 4年前 , 23F
的。要砍你什麼都有，放棄掙扎才是正道
07/11 23:10, 23F
推
07/12 00:31, 4年前 , 24F
說到重點了!
07/12 00:31, 24F
推
07/12 07:54, 4年前 , 25F
不想給你過時、若計畫或研究者有明顯缺點就會猛寫，若
07/12 07:54, 25F
→
07/12 07:55, 4年前 , 26F
沒有明顯的點可以寫，就會開始東拉西扯。
07/12 07:55, 26F
推
07/12 08:32, 4年前 , 27F
今年送三個沒一個認真審的，過的那個排第三，明顯是搓出來
07/12 08:32, 27F
→
07/12 08:32, 4年前 , 28F
的...
07/12 08:32, 28F
推
07/12 12:02, 4年前 , 29F
參考性不高+1
07/12 12:02, 29F
→
07/12 12:03, 4年前 , 30F
有些內幕私底下傳來傳去的....改天說
07/12 12:03, 30F
推
07/12 12:31, 4年前 , 31F
我今年審了兩個學門14個計畫，剛剛看一下審查字數最少
07/12 12:31, 31F
→
07/12 12:32, 4年前 , 32F
800多，最多到1200，有幾個還送上參考文獻。什麼叫做
07/12 12:32, 32F
→
07/12 12:32, 4年前 , 33F
有價值的研究計畫本來就有些主觀判斷的因素，但如果說
07/12 12:32, 33F
→
07/12 12:33, 4年前 , 34F
多數審查委員都不太認真，這實在讓人覺得灰心呀...
07/12 12:33, 34F
推
07/12 12:41, 4年前 , 35F
朋友寫計畫引用自己發表的論文，然後被評委講自我抄襲的..
07/12 12:41, 35F
推
07/12 12:47, 4年前 , 36F
自我抄襲主要是看內容有沒有忘了改寫 如果引用沒有改寫
07/12 12:47, 36F
→
07/12 12:47, 4年前 , 37F
或是改寫幅度太小 是有可能構成自我抄襲 看情況
07/12 12:47, 37F
推
07/12 15:55, 4年前 , 38F
我好奇說別人不認真審查的 自己是不是也是別人口中
07/12 15:55, 38F
→
07/12 15:56, 4年前 , 39F
不認真的審查人
07/12 15:56, 39F
還有 27 則推文
→
07/15 08:09, 4年前 , 67F
也ㄧ定花時間用心看，其實審查者有沒有認真，審查意見
07/15 08:09, 67F
→
07/15 08:09, 4年前 , 68F
看得出來啦。
07/15 08:09, 68F
→
07/15 09:43, 4年前 , 69F
請問大家要怎麼看到審查意見? 今年申請的計畫沒過Orz
07/15 09:43, 69F
推
07/15 11:21, 4年前 , 70F
我曾經拿到計畫後...因專案時間到..自我腰斬計畫...
07/15 11:21, 70F
→
07/15 11:33, 4年前 , 71F
沒過的計畫會被放到歷年計畫 點開就會有審查意見的按鈕
07/15 11:33, 71F
→
07/15 14:48, 4年前 , 72F
感謝！
07/15 14:48, 72F
推
07/16 00:54, 4年前 , 73F
我認為計畫書的排序應該不能讓委員看到，以免有些委員看到
07/16 00:54, 73F
→
07/16 00:54, 4年前 , 74F
第二件就砍
07/16 00:54, 74F
→
07/16 00:55, 4年前 , 75F
我覺得計畫書的排序，或多或少會左右委員的判斷
07/16 00:55, 75F
推
07/17 22:15, 4年前 , 76F
菜鳥老師來弱弱發個牢騷 ...
07/17 22:15, 76F
→
07/17 22:16, 4年前 , 77F
我的狀況跟真愛大很像，目前有多年期在執行，所以今年申
07/17 22:16, 77F
→
07/17 22:16, 4年前 , 78F
請的算第二案，本來就不抱希望，結果真的沒過，並且有4
07/17 22:16, 78F
→
07/17 22:17, 4年前 , 79F
位審查委員，原來這意味著前面打的分數可能很懸殊嗎?
07/17 22:17, 79F
→
07/17 22:19, 4年前 , 80F
仔細看四位審查委員的意見，其實都蠻正面的，像是計劃書
07/17 22:19, 80F
→
07/17 22:21, 4年前 , 81F
清楚、流程可行、具創意等等，只有對我期刊發表較少這點
07/17 22:21, 81F
→
07/17 22:21, 4年前 , 82F
提出意見，這點我是真的該加強沒錯。
07/17 22:21, 82F
→
07/17 22:22, 4年前 , 83F
只有其中一位（初審2）諸多負評，包括說我剛從國外回來
07/17 22:22, 83F
→
07/17 22:23, 4年前 , 84F
所以對台灣的產業不熟悉，沒待過業界所以不知道問題（但
07/17 22:23, 84F
→
07/17 22:25, 4年前 , 85F
我在國外有工作過），建議多挖掘本土的問題以解決台灣的
07/17 22:25, 85F
→
07/17 22:26, 4年前 , 86F
問題。以上這些，我個人是覺得有點刻板印象啦。
07/17 22:26, 86F
→
07/17 22:27, 4年前 , 87F
最讓我懷疑評委可能不是專業人士的點在於：他要我先證明
07/17 22:27, 87F
→
07/17 22:28, 4年前 , 88F
研究對象在台灣的適用性，以免浪費公帑，但明明就已經有
07/17 22:28, 88F
→
07/17 22:29, 4年前 , 89F
不少人開始在作相關研究了。
07/17 22:29, 89F
→
07/17 22:30, 4年前 , 90F
最後，讓我看了氣到想笑的評論是：主持人的計劃尚多延續
07/17 22:30, 90F
→
07/17 22:31, 4年前 , 91F
在國外的方向與方法，因此看不出貢獻 ... 問題是，這次
07/17 22:31, 91F
→
07/17 22:31, 4年前 , 92F
提的跟我在國外作的根本是不同的方向跟方法，只有對象是
07/17 22:31, 92F
→
07/17 22:32, 4年前 , 93F
一樣的。這大概是我看了最難接受的評語吧 @@
07/17 22:32, 93F
→
07/17 22:33, 4年前 , 94F
當然，也要謝謝委員們的建議，明年的計劃是可以依據相關
07/17 22:33, 94F
→
07/17 22:33, 4年前 , 95F
建議寫得更好的!
07/17 22:33, 95F
推
07/18 07:15, 4年前 , 96F
我想順勢請問大家，那您們會根據今年的建議，把今年未過
07/18 07:15, 96F
→
07/18 07:15, 4年前 , 97F
的研究計畫認真修改後，再提出申請一次嗎？
07/18 07:15, 97F
推
07/18 07:17, 4年前 , 98F
還是就重新再想一個新主題呢？我今年的計畫沒有過，但
07/18 07:17, 98F
→
07/18 07:17, 4年前 , 99F
我真的想做，委員給的意見也算中肯，但不知道修改後再
07/18 07:17, 99F
→
07/18 07:17, 4年前 , 100F
用同一主題是否適切？
07/18 07:17, 100F
推
07/19 06:55, 4年前 , 101F
樓上，個人覺得ok。
07/19 06:55, 101F
→
07/21 20:23, 4年前 , 102F
三分靠實力、七分靠背景
07/21 20:23, 102F
→
07/21 22:55, 4年前 , 103F
現在的環境 靠背景的比例應該沒有到七分了啦...
07/21 22:55, 103F
推
07/23 15:29, 4年前 , 104F
實力是基本的，但背景更重要
07/23 15:29, 104F
→
07/23 21:43, 4年前 , 105F
沒實力 有背景 還是會被砍掉...
07/23 21:43, 105F
→
07/23 21:43, 4年前 , 106F
有實力 沒背景 計畫不會被砍掉 但錢會少很多...
07/23 21:43, 106F
‣ 更多 ProfGY 的文章
文章代碼(AID): #1T9hV5LG (AfterPhD)