[閒聊] 教職員或學生涉入行案被告之自保
如版面狀況,教職員可能被控告對學生或他人為性侵或性騷擾,
這時候可能被招喚到學校性平會或直接到警察局或檢察官辦公室
"喝茶"。
有些人認為自己是清白的,所以維護正義的性平會委員、警察、
檢察官等正義人士,在詢問案情的過程中一定也都是大公無私,
因此自己只要大大方方講述事實就好了。
對此,有些律師有不同見解。以下連結的文摘可供大家參考,遇
到刑事案件的時候,自己要否趕緊聘請自己律師到場。
文章很長,僅引前面小段,有興趣的網友自己點連結看全文。
高雄律師「法通法律事務所」檢警陪訊專題(一)
http://lutong.myweb.hinet.net/law/law0058.htm
檢察官、警察通知到案接受詢問,你有何權利?
刑事案件中嫌疑人自己於警察或檢察官面前所做的供述,除非有明確證明是虛假供述,否
則一般而言會被認定是真實。因此,本文就是在向民眾說明,當你接到警察或檢察官通知
到案接受訊問時,你應該有的權利?你要做的事有哪些?你如何應對訊問?。
開宗明義跟各位讀者聲明,記住,唯一能發現真相的地方,是神的法庭,你千萬不要對人
的審理抱持太大期望!兵法有云:置之死地而後生,你有上述概念後,那就切入主題。既
然警察、檢察官都通知你到案說明,那代表他們不是你的朋友,而他們最想要的是『你親
口說出他們要的劇本』,而你必須審酌下列幾點來因應:
一、你必須先確認自己的籌碼到哪裡?對你不利的證據有哪些?對你有利之證據有哪些?
涉犯刑度是到哪裡?是不是僅有起訴、不起訴?有無可能緩起訴?如果你沒有犯罪,但涉
及刑責低,又很不幸沒證據證明自己清白,有時候你必須抉擇,是否為了迎接後續審理的
不確定性而必須選擇較低的訴訟風險,也就是認罪(自首)換緩起訴處分。當然,如果刑
責很重,例如三年以上之重罪,或者根本不是你做的,那身為嫌疑人的你,就是要不要承
認犯罪的抉擇,如果要承認犯罪,就必須追求減輕刑度之目的,否則就是兵法上所稱的『
費留』,而這時候你就必須姿態放軟!但如果你不承認犯罪,縱使證據都指向你,而你有
決心抱持被羈押也要捍衛自己清白時,那你可以繼續閱讀下面內容。
二、檢察官、警察在問你話前,都已經有一套劇本在心中,而他們要你的回答,就是要你
親口說出他們要的犯罪構成要件事實!所以,他們最怕的是你保持緘默!因為這樣他們就
不能拿到證據之王『你的口供』,就只能尋求其他證人、證物來佐證他們說的內容是實在
!如果你開口陳述,因為你並不是律師,有些法律要件都會在他們的問話中夾帶著,你不
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
小心就會掉進陷阱,他們就達陣成功,而你必須付出經年累月審理的代價。所以最好的情
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
形是回應他們:『很抱歉,我行使緘默權』,但檢警也不是省油的燈,他們會勸說你開口
,最常見的是扮白臉跟你說這小事,說出來就沒事,或者伴黑臉跟你說你這要羈押,你如
果不認罪,就去跟法官說,但你還是一句話,很抱歉,縱使你因為我不說而要羈押我,我
也要保持緘默。
....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.56.57
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1554978806.A.EC9.html
推
04/11 21:00,
5年前
, 1F
04/11 21:00, 1F
推
04/11 21:34,
5年前
, 2F
04/11 21:34, 2F
推
04/11 21:38,
5年前
, 3F
04/11 21:38, 3F
→
04/11 21:38,
5年前
, 4F
04/11 21:38, 4F
^^^^^^^^^^^^^^^^
請自行用關鍵字網搜,例如︰工作場所性騷擾防治宣導手冊
或者倘君對此議題有興趣,由於這邊是博後版,可能得限縮到校園性騷擾防治
之議題。請自行發文提出君之論點展開討論。
→
04/11 21:38,
5年前
, 5F
04/11 21:38, 5F
樓上所以確實是實務上頗有實益的議題。
從本討論串也可見到一些網友對於保護女性被害人很有興趣,也許他們能在這方面
對版友做出貢獻。當然,也許他們對這種議題沒興趣,那也是個人自由。
要不然,網路搜尋: 如何避免職場性騷擾
推
04/11 23:30,
5年前
, 6F
04/11 23:30, 6F
→
04/11 23:30,
5年前
, 7F
04/11 23:30, 7F
→
04/11 23:30,
5年前
, 8F
04/11 23:30, 8F
→
04/11 23:30,
5年前
, 9F
04/11 23:30, 9F
→
04/11 23:30,
5年前
, 10F
04/11 23:30, 10F
→
04/11 23:30,
5年前
, 11F
04/11 23:30, 11F
→
04/11 23:30,
5年前
, 12F
04/11 23:30, 12F
→
04/11 23:30,
5年前
, 13F
04/11 23:30, 13F
→
04/11 23:30,
5年前
, 14F
04/11 23:30, 14F
→
04/11 23:30,
5年前
, 15F
04/11 23:30, 15F
→
04/11 23:30,
5年前
, 16F
04/11 23:30, 16F
→
04/11 23:34,
5年前
, 17F
04/11 23:34, 17F
→
04/11 23:34,
5年前
, 18F
04/11 23:34, 18F
→
04/11 23:34,
5年前
, 19F
04/11 23:34, 19F
→
04/11 23:34,
5年前
, 20F
04/11 23:34, 20F
→
04/11 23:34,
5年前
, 21F
04/11 23:34, 21F
要不要找律師,看各人選擇。
那些部分法律沒有強制。
※ 編輯: saltlake (220.136.56.57), 04/12/2019 00:44:25
※ 編輯: saltlake (220.136.56.57), 04/12/2019 01:14:28
推
04/12 02:27,
5年前
, 22F
04/12 02:27, 22F
以下來自民間司法改革基金會關於警察問案品質等的論述。
對警方不正辦案有興趣的網友可從下段轉引文章的關鍵字自行探索。
https://www.jrf.org.tw/articles/1211
...
台灣警察的訊問是否有採用非刑求的不當訊問方法?
如果以「不正訊問」或「不正詢問」為關鍵字,搜尋2016年整年的地方法院判決,會發現
仍有其他非刑求的不當訊問方法,而且為法院所認定的有6件[3]。其中最誇張的情節應屬
臺灣新北地方法院 104 年易字第 138 號刑事判決中「員警裝鬼嚇被告」。
※ 編輯: saltlake (114.44.193.248), 04/14/2019 04:32:36
推
04/14 09:40,
5年前
, 23F
04/14 09:40, 23F
→
04/14 09:40,
5年前
, 24F
04/14 09:40, 24F
→
04/14 09:40,
5年前
, 25F
04/14 09:40, 25F
→
04/14 09:40,
5年前
, 26F
04/14 09:40, 26F
→
04/14 09:40,
5年前
, 27F
04/14 09:40, 27F
→
04/14 09:41,
5年前
, 28F
04/14 09:41, 28F
→
04/14 09:41,
5年前
, 29F
04/14 09:41, 29F
→
04/14 09:41,
5年前
, 30F
04/14 09:41, 30F
→
04/14 09:41,
5年前
, 31F
04/14 09:41, 31F
→
04/14 09:41,
5年前
, 32F
04/14 09:41, 32F
→
04/14 09:47,
5年前
, 33F
04/14 09:47, 33F
→
04/14 09:47,
5年前
, 34F
04/14 09:47, 34F
→
04/14 09:47,
5年前
, 35F
04/14 09:47, 35F
→
04/14 09:47,
5年前
, 36F
04/14 09:47, 36F
→
04/14 09:48,
5年前
, 37F
04/14 09:48, 37F
→
04/14 09:48,
5年前
, 38F
04/14 09:48, 38F
→
04/14 09:52,
5年前
, 39F
04/14 09:52, 39F
→
04/14 09:53,
5年前
, 40F
04/14 09:53, 40F
→
04/14 09:53,
5年前
, 41F
04/14 09:53, 41F
→
04/14 09:53,
5年前
, 42F
04/14 09:53, 42F
→
04/14 21:35,
5年前
, 43F
04/14 21:35, 43F
※ 編輯: saltlake (114.44.244.28), 04/18/2019 20:14:09