[新聞] 教授上課想看鄭俊英淫片 惹怒校方被炒魷魚

看板AfterPhD作者 (逍遙山水憶秋年)時間5年前 (2019/03/18 23:02), 編輯推噓11(14推 3噓 60→)
留言77則, 18人參與, 5年前最新討論串1/1
大學教授上課「想看鄭俊英淫片」　惹怒校方被炒魷魚 記者陳雅蘭 / 綜合報導 - 2019-03-18 19:15:09 南韓自3月11日起一連爆出BIGBANG前成員勝利「性招待」，以及鄭俊英「偷拍、散布淫片 」等醜聞，Highlight龍俊亨、FTIsland崔鍾訓、CNBLUE李宗泫皆牽涉其中，均已退出（ 中斷）演藝圈。而從16日開始，韓國東國大學教授卻在課堂上表示「找不到鄭俊英的偷拍 片」感到遺憾，學生憤怒在Twitter發文連署，要求學校嚴厲懲處該教授。 根據該校園公開帳號上的發文以及錄音檔上，一名教授準備2個電影準備講課，卻開玩笑 表示：「本來想找鄭俊英偷拍的影片來看，很可惜找不到。」發言令在座學生感到不舒服 ，認為該教授的發言，明顯對受害者造成二次傷害，紛紛在網路連署抵制教授。 學生們表示，鄭俊英的偷拍影片，雖然是他定罪的證據，但本來就不該散播在聊天室、流 傳網路，結果為人師表的人，卻說出不負責任的言論，除了傷到受害者及侮辱女性，也拉 低了學校的素質，16日起學生就在社群網站發聲，呼籲其他人關注，並要求校方採取應對 措施。 據報導指出，校方表示收到不少學生投訴，已解僱該教授，更強調教授並非學校的教師， 立即撇清關係。 https://www.nownews.com/news/20190318/3277739/ 這樣就能解聘，韓國也蠻猛的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.113.200 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1552921335.A.585.html
推
03/19 00:31, 5年前 , 1F
在台灣反而比較被質疑的是‘這樣都不會被解聘？’
03/19 00:31, 1F
→
03/19 07:22, 5年前 , 2F
也許因為言論自由保護? 不過樓上有實例證實不被解聘?
03/19 07:22, 2F
推
03/19 08:44, 5年前 , 3F
兼任的就是炮灰
03/19 08:44, 3F
推
03/19 12:13, 5年前 , 4F
風頭浪尖上 開錯玩笑
03/19 12:13, 4F
推
03/19 14:32, 5年前 , 5F
03/19 14:32, 5F
→
03/19 14:32, 5年前 , 6F
台灣案例，那位教授現在還在位置上，一點事都沒有...
03/19 14:32, 6F
推
03/19 19:04, 5年前 , 7F
是給怎樣的薪水可以這樣高道德標準要求?
03/19 19:04, 7F
推
03/19 19:27, 5年前 , 8F
道德要求不該以薪水高低來判斷.
03/19 19:27, 8F
→
03/19 19:28, 5年前 , 9F
(23k的人和70k的人道德要求不同不是很奇怪嗎? XDD)
03/19 19:28, 9F
→
03/19 20:33, 5年前 , 10F
薪水高才能要求道德高? 性騷擾可不單是道德問題，而是
03/19 20:33, 10F
→
03/19 20:33, 5年前 , 11F
違反刑法的罪刑。法律之前人人平等，教授沒有性騷擾他人
03/19 20:33, 11F
→
03/19 20:34, 5年前 , 12F
的特權，一文不名的乞丐也沒有這特權。
03/19 20:34, 12F
推
03/19 23:56, 5年前 , 13F
這樣就算高道德標準？平常的標準是多低？
03/19 23:56, 13F
→
03/20 05:56, 5年前 , 14F
感覺是想酸藝人惹怒腦粉。
03/20 05:56, 14F
推
03/20 09:30, 5年前 , 15F
這已經明顯不符合比例原則了
03/20 09:30, 15F
推
03/20 09:34, 5年前 , 16F
如果要這樣無線上網 怎不學鄰居北韓把老師砲決?
03/20 09:34, 16F
推
03/20 10:27, 5年前 , 17F
這個不是男性間的嘴炮嗎？
03/20 10:27, 17F
→
03/20 10:47, 5年前 , 18F
不符比例原則+1一般就是上課希望帶點趣味讓學生覺得課堂
03/20 10:47, 18F
→
03/20 10:50, 5年前 , 19F
輕鬆活潑點罷了 最多口頭警告就可以了
03/20 10:50, 19F
→
03/20 14:37, 5年前 , 20F
樓上多位認為可以在課堂開這種低級玩笑不會被解聘，不
03/20 14:37, 20F
→
03/20 14:37, 5年前 , 21F
用申請教職了。低級被解聘太丟臉了
03/20 14:37, 21F
推
03/20 15:24, 5年前 , 22F
不是開低級玩笑不會被解聘，而是要看狀況有多嚴重，如果
03/20 15:24, 22F
→
03/20 15:25, 5年前 , 23F
只是偶而不慎用了不當的例子開了低級玩笑就要被解聘，那
03/20 15:25, 23F
→
03/20 15:28, 5年前 , 24F
未來我們大學的教學會非常的呆板。有這種不當行為應該送
03/20 15:28, 24F
→
03/20 15:29, 5年前 , 25F
性平調查視情節輕重決定處分，而不是馬上動大刀解聘
03/20 15:29, 25F
→
03/20 15:32, 5年前 , 26F
http://tinyurl.com/y6nzrsay marsdaddy提到的高應大案
03/20 15:32, 26F
→
03/20 15:34, 5年前 , 27F
網頁上只有看到上面的報告，好像真的沒事？
03/20 15:34, 27F
→
03/20 17:04, 5年前 , 28F
根據樓上給的連結，當事校方確實有處理動作，但是沒有
03/20 17:04, 28F
→
03/20 17:07, 5年前 , 29F
自稱受害人者向該校開始處理本案的性平會回報，結案。
03/20 17:07, 29F
→
03/20 17:07, 5年前 , 30F
如此，就事論事，校方已盡其責任了。
03/20 17:07, 30F
噓
03/20 19:19, 5年前 , 31F
就算主觀上真想開玩笑，問題是這種話一點都不好笑，
03/20 19:19, 31F
→
03/20 19:19, 5年前 , 32F
也不適合在課堂上公開對學生講。請問堂堂教授想看非
03/20 19:19, 32F
→
03/20 19:19, 5年前 , 33F
法偷拍、甚至涉及性侵的影片，好笑在哪？如果教授女
03/20 19:19, 33F
→
03/20 19:19, 5年前 , 34F
兒是影片當事人，教授會想看影片嗎？覺得很有趣嗎？
03/20 19:19, 34F
→
03/20 19:19, 5年前 , 35F
希望大家群起搜尋影片觀賞嗎？
03/20 19:19, 35F
→
03/20 19:21, 5年前 , 36F
這分明是物化女性的低級言論，還好意思用「笑話」來
03/20 19:21, 36F
→
03/20 19:21, 5年前 , 37F
包裝潛意識的不尊重？
03/20 19:21, 37F
→
03/21 03:55, 5年前 , 38F
道德瑕疵。物化女性倒是不知道，文中並未提及教授性別與
03/21 03:55, 38F
→
03/21 03:55, 5年前 , 39F
意圖。
03/21 03:55, 39F
→
03/21 03:56, 5年前 , 40F
樓上，女人就不能物化女性? 女人物化女性就不能譴責?
03/21 03:56, 40F
→
03/21 04:20, 5年前 , 41F
不尊重女性不等同於物化女性；我也並未提及女人物化女性
03/21 04:20, 41F
→
03/21 04:20, 5年前 , 42F
不能被譴責。
03/21 04:20, 42F
噓
03/21 07:06, 5年前 , 43F
這不只是道德瑕疵。所謂道德是法律未規範，或不觸犯
03/21 07:06, 43F
→
03/21 07:06, 5年前 , 44F
法律規範時，社會群體想像並認同之無形拘束力。然而
03/21 07:06, 44F
→
03/21 07:06, 5年前 , 45F
本件言論已經落入法規範圍內，只是道德瑕疵而已嗎？
03/21 07:06, 45F
→
03/21 07:06, 5年前 , 46F
是否避重就輕？
03/21 07:06, 46F
→
03/21 07:09, 5年前 , 47F
文中是否提及教授性別及意圖，與其公眾發表之言論有
03/21 07:09, 47F
→
03/21 07:09, 5年前 , 48F
何關係？想看非法偷拍的性侵影片，還需要什麼意圖？
03/21 07:09, 48F
→
03/21 07:09, 5年前 , 49F
這已經是故意了，不需要討論意圖。難道該教授搜尋影
03/21 07:09, 49F
→
03/21 07:10, 5年前 , 50F
片目的是意圖營利嗎？
03/21 07:10, 50F
→
03/21 07:33, 5年前 , 51F
所以你哪裡看出他物化女性？既然他觸法也接受懲罰，還需
03/21 07:33, 51F
→
03/21 07:33, 5年前 , 52F
要你在那邊氣憤強冠罪名嗎？他的行為不妥，我沒有要幫他
03/21 07:33, 52F
→
03/21 07:33, 5年前 , 53F
辯護所以你不需要太激動。
03/21 07:33, 53F
→
03/21 07:51, 5年前 , 54F
教授失言，但這話可以講得很無心（也許根本也沒想看），
03/21 07:51, 54F
→
03/21 07:51, 5年前 , 55F
也可以很變態。感覺你已經氣到妖魔化他的意圖，還把他女
03/21 07:51, 55F
→
03/21 07:51, 5年前 , 56F
兒扯進來很沒必要。總之希望他受應有懲罰，警惕後人，大
03/21 07:51, 56F
→
03/21 07:51, 5年前 , 57F
家也不用傷和氣。
03/21 07:51, 57F
→
03/21 07:56, 5年前 , 58F
道德瑕疵...文中並未提及教授性別 <- 性別在道德瑕疵
03/21 07:56, 58F
→
03/21 07:56, 5年前 , 59F
要求上面有差別嗎?
03/21 07:56, 59F
→
03/21 07:57, 5年前 , 60F
真認為沒差別就不用問性別
03/21 07:57, 60F
→
03/21 11:38, 5年前 , 61F
Navarro的推文回應，還說是「想酸藝人，惹怒腦粉」，也
03/21 11:38, 61F
→
03/21 11:38, 5年前 , 62F
就是N把這位教授當成是正義使者，然後那些聽了這話覺得
03/21 11:38, 62F
→
03/21 11:40, 5年前 , 63F
不舒服的人，當成是沒腦子的粉絲耶，太令人傻眼了吧!
03/21 11:40, 63F
推
03/21 11:42, 5年前 , 64F
扯
03/21 11:42, 64F
噓
03/21 11:44, 5年前 , 65F
重點不是我哪裡看出他物化女性，而是N大您哪裡「看不
03/21 11:44, 65F
→
03/21 11:44, 5年前 , 66F
出」他物化女性？
03/21 11:44, 66F
→
03/21 11:49, 5年前 , 67F
先是輕描淡寫說只是道德瑕疵，這會兒又說批評者是妖
03/21 11:49, 67F
→
03/21 11:49, 5年前 , 68F
魔化他人？莫非您對於文中的教授「感同身受」嗎？身
03/21 11:49, 68F
→
03/21 11:49, 5年前 , 69F
為教授於課堂上當眾公開所為不當（甚或觸法）言論，
03/21 11:49, 69F
→
03/21 11:49, 5年前 , 70F
難道不是可受公評之事嗎？教授身分難道有給予任何人
03/21 11:49, 70F
→
03/21 11:49, 5年前 , 71F
無法撼動而跌下神壇之護身符或盔甲嗎？
03/21 11:49, 71F
→
03/21 12:29, 5年前 , 72F
我倒覺得，這事件反應的是韓國民眾已經難以忍受演藝圈的
03/21 12:29, 72F
→
03/21 12:29, 5年前 , 73F
性醜聞，張紫妍案目前已64萬人留言請願要求延長調查時限
03/21 12:29, 73F
→
03/21 12:29, 5年前 , 74F
，如果是個台灣教授不當失言，可以解釋為不瞭解事情嚴重
03/21 12:29, 74F
→
03/21 12:29, 5年前 , 75F
性，但是一個韓國教授失言，只能說是他自己白目了
03/21 12:29, 75F
推
03/23 06:32, 5年前 , 76F
阿扁表示：法律之前人人平等
03/23 06:32, 76F
推
03/23 08:56, 5年前 , 77F
看不懂樓上想表達什麼？阿扁和本文有何關係？
03/23 08:56, 77F
‣ 更多 zkow 的文章
文章代碼(AID): #1SZxBtM5 (AfterPhD)