0314政經看民視-關於造假案片段

看板AfterPhD作者 (goodday)時間7年前 (2017/03/25 14:00), 編輯推噓4(4推 0噓 19→)
留言23則, 5人參與, 最新討論串1/1
2017.03.14【政經看民視】 https://www.youtube.com/watch?v=nx1TA5IFdGA
造假案片段在49:35到最後 整個段大概就是再說張說他沒造假 還有11.11密會到底郭到底在不在場 可能比較有戲的還是錄音片段 1:07:55 錄音-03.01.2017，張試圖套出確認楊有口頭承諾工作 1:29:15 錄音-03.01.2017，郭聲援張 ---------------- 湊齊楊、郭、張都說自己沒造假 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.94.252 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1490421610.A.D0A.html
→
03/25 15:56, , 1F
所以論文出問題的部分是因為突變?
03/25 15:56, 1F
推
03/25 17:26, , 2F
就學生、助理和postdoc都要查啊
03/25 17:26, 2F
推
03/25 18:28, , 3F
感覺以郭,楊兩人當時的位置，基本上已經不太可能下去做
03/25 18:28, 3F
→
03/25 18:28, , 4F
實驗了，應是扮演討論與給意見的角色，教唆造假的機率也
03/25 18:28, 4F
→
03/25 18:28, , 5F
極低，但郭明顯該付一個實驗管理者的責任。
03/25 18:28, 5F
推
03/25 20:36, , 6F
郭會第一時間辭職一定是早就知道實驗室有這種情況，
03/25 20:36, 6F
→
03/25 20:36, , 7F
所以也不止是管理不周的問題
03/25 20:36, 7F
→
03/25 20:37, , 8F
不只是管理不周，而且也得到實際利益
03/25 20:37, 8F
→
03/26 04:18, , 9F
大咖是不可能造假實驗的，甚至連做實驗的機會都沒有
03/26 04:18, 9F
→
03/26 04:38, , 10F
大咖沒有那個美國時間去做實驗，整理Data。楊泮池雖然
03/26 04:38, 10F
→
03/26 04:39, , 11F
作法不負責任，但說英文潤稿才是真的胡扯，事實很明顯
03/26 04:39, 11F
→
03/26 07:48, , 12F
難說 另外 有些大尾的根本只是提一些夢想的大方向就敢
03/26 07:48, 12F
→
03/26 07:49, , 13F
掛名論文甚至計畫 這也不和學術倫理且很傷科技發展
03/26 07:49, 13F
→
03/26 07:50, , 14F
這種老子能搞到前所以用這錢弄出的研究成果歸老子的作法
03/26 07:50, 14F
→
03/26 07:51, , 15F
和網路可見的購買學術論文的差別僅在於 網購論文者用
03/26 07:51, 15F
→
03/26 07:51, , 16F
私人財產 學術大尾圈的研究經費是公產 是買空賣空
03/26 07:51, 16F
→
03/26 09:45, , 17F
最後沒釐清所有第一線造假者 恐怕還是難以服眾
03/26 09:45, 17F
→
03/26 09:46, , 18F
目前第一線比較確定的第一線改圖者好像只有一、兩個
03/26 09:46, 18F
→
03/26 09:47, , 19F
能否釐清一線造假 一作、通訊作、實質管理者仍都得懲處
03/26 09:47, 19F
推
03/26 11:07, , 20F
有的老闆心中有個假設，如果實驗結果不符合假設學生就
03/26 11:07, 20F
→
03/26 11:07, , 21F
被怪罪或要學生做到「好」為止，如果郭是這種老闆，就
03/26 11:07, 21F
→
03/26 11:07, , 22F
算他本人沒有造假也不算無辜
03/26 11:07, 22F
→
03/26 16:07, , 23F
嗯，所以不論怎樣郭是勢必該為此負責。
03/26 16:07, 23F
‣ 更多 goodday06 的文章
文章代碼(AID): #1OrWTgqA (AfterPhD)