Fw: [爆卦] 中國醫參戰！消失

看板AfterPhD作者時間7年前 (2016/11/21 14:19), 7年前編輯推噓12(12推 0噓 10→)
留言22則, 15人參與, 最新討論串1/1
我看台大校長還是辭職算了, 既然清譽已難挽回, 趁早離開是非地, 不然真的很難看 ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1OCeWNJR ] 作者: G2S () 看板: Gossiping 標題: [爆卦] 中國醫參戰！ 時間: Mon Nov 21 13:37:01 2016 中國醫也宣布加入戰局 PubPeer https://goo.gl/3A9xpW 論文原文 https://goo.gl/P28csS 作者群 http://i.imgur.com/kLa3e5Q.png
第一作者 蘇振良 https://goo.gl/ePbul4 （國衛院副研究員，在中國醫是兼任） -- 中天正妹女記者 http://i.imgur.com/vVt8id6.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.15.178.48 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479706647.A.4DB.html
推
11/21 13:37, , 1F
台灣研究有沒這樣棒呀 好光榮
11/21 13:37, 1F
→
11/21 13:38, , 2F
好棒 全台串聯
11/21 13:38, 2F
※ 編輯: G2S (163.15.178.48), 11/21/2016 13:39:30
推
11/21 13:38, , 3F
唉呀
11/21 13:38, 3F
→
11/21 13:38, , 4F
實驗圖整個照抄歐
11/21 13:38, 4F
→
11/21 13:38, , 5F
其實 ............ 真的整個查 每間都跑不掉啦
11/21 13:38, 5F
→
11/21 13:39, , 6F
這些人是連造假都懶嗎 都犯這種超容易抓的錯誤
11/21 13:39, 6F
→
11/21 13:39, , 7F
你以為工科沒有這弊端嗎 = =
11/21 13:39, 7F
推
11/21 13:39, , 8F
溫馨 我開始相信核污物沒有任何問題了
11/21 13:39, 8F
推
11/21 13:39, , 9F
當年全台最強的高中生被教授當工具
11/21 13:39, 9F
→
11/21 13:40, , 10F
工科的數據都圖 改個數字就好了
11/21 13:40, 10F
噓
11/21 13:40, , 11F
11/21 13:40, 11F
→
11/21 13:40, , 12F
這種生物的 大概電子顯微鏡很貴吧 都在造假
11/21 13:40, 12F
推
11/21 13:41, , 13F
大水庫熱身中
11/21 13:41, 13F
→
11/21 13:47, , 14F
銅葉綠素可以吃的
11/21 13:47, 14F
推
11/21 13:48, , 15F
看來是環境不良逼人抄
11/21 13:48, 15F
推
11/21 13:49, , 16F
連光學顯微鏡的圖都要重複使用 到底腦袋在想啥
11/21 13:49, 16F
噓
11/21 13:50, , 17F
哈哈，台灣不意外，還敢笑別人抄襲
11/21 13:50, 17F
→
11/21 13:55, , 18F
支那共匪賤畜無恥下賤
11/21 13:55, 18F
推
11/21 13:57, , 19F
生科科科，攤手
11/21 13:57, 19F
推
11/21 14:02, , 20F
慘
11/21 14:02, 20F
→
11/21 14:03, , 21F
我搞不太懂 為啥不用繪圖軟體做就好了??
11/21 14:03, 21F
推
11/21 14:13, , 22F
至少condition是相同的 比前面的好上一些
11/21 14:13, 22F
噓
11/21 14:17, , 23F
台灣就是垃圾paper島啊
11/21 14:17, 23F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: TrafalgarLow (1.171.176.201), 11/21/2016 14:19:27 ※ 編輯: TrafalgarLow (1.171.176.201), 11/21/2016 14:25:06
推
11/21 15:16, , 24F
雖然說起來有點怪，但其實share internal control不少見
11/21 15:16, 24F
→
11/21 15:17, , 25F
看起來是同一個blot，應該沒有他前幾篇嚴重 (?)
11/21 15:17, 25F
推
11/21 15:28, , 26F
可是他F1B又出現不同標記同組圖 真的是同一招用不膩
11/21 15:28, 26F
推
11/21 15:29, , 27F
這通信作者是超級大牌，不太妙喔
11/21 15:29, 27F
→
11/21 15:29, , 28F
不同標記 結果有完全相同的圖 太扯
11/21 15:29, 28F
推
11/21 16:50, , 29F
4C跟3B是同樣的sample(label一樣)沒什麼問題吧？
11/21 16:50, 29F
推
11/21 17:21, , 30F
通訊作者 洪明奇 國際大咖欸...
11/21 17:21, 30F
→
11/21 18:00, , 31F
這一張還好,應該是跑同一片膠,押不同蛋白, 因為內容需要
11/21 18:00, 31F
→
11/21 18:01, , 32F
才會分開用同一個internal control
11/21 18:01, 32F
推
11/21 18:41, , 33F
這個還好吧
11/21 18:41, 33F
推
11/21 18:59, , 34F
洪明奇，科科，就是個神木王鼎囉
11/21 18:59, 34F
推
11/21 20:20, , 35F
這可能不是造假阿，就同一片膠....
11/21 20:20, 35F
推
11/21 21:46, , 36F
其實當初internal controls多壓幾張片就是了
11/21 21:46, 36F
→
11/21 23:38, , 37F
忠果醫內行的都不意外吧？
11/21 23:38, 37F
推
11/21 23:56, , 38F
但Figure 1b 也實在太扯 跟之前同一團隊別的作者手法
11/21 23:56, 38F
→
11/21 23:56, , 39F
一模一樣阿
11/21 23:56, 39F
推
11/22 00:00, , 40F
上一篇清華的也是一樣手法但已撤稿 台大這幾篇不知道
11/22 00:00, 40F
→
11/22 00:00, , 41F
在撐什麼？凹到底說是放錯圖就沒事了嗎？
11/22 00:00, 41F
→
11/22 00:35, , 42F
因為是台大阿，寧可死也絕不能認錯，不然怎麼推卸責任？
11/22 00:35, 42F
推
11/22 06:36, , 43F
台大是國立的怎麼會死呢？所以錯了又如何？預算還是照
11/22 06:36, 43F
→
11/22 06:36, , 44F
拿啊。
11/22 06:36, 44F
→
11/24 19:40, , 45F
internal control 那應該是不同張圖，比較它們 pixel 不一樣
11/24 19:40, 45F
‣ 更多 TrafalgarLow 的文章
文章代碼(AID): #1OCf7mPw (AfterPhD)