Fw: [新聞] 國教與科舉

看板AfterPhD作者ggg12345 (ggg)時間13年前 (2012/09/05 12:25)推噓4(4推 0噓 35→)

留言39則, 5人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 Education 看板 #1GHVGYJz ] 作者: chernenko (我馬上來，安德羅波夫) 看板: Education 標題: [新聞] 國教與科舉時間: Tue Sep 4 20:29:20 2012 【聯合報╱衷曉煒】 2012.09.04 03:53 am 白馬非馬，國教並非教育問題大學指考落幕了，教改至今，目的與手段背離的爭辯方興未艾，十二年國教的議題卻已沸沸揚揚。我想，不管家長、學校、老師、學生、專家、學者，在談論這個問題的時候，都沒碰觸到一個問題── 什麼問題呢？教育，至少中等以上的教育，它從來不是一個「作育英才」、「啟迪後進」、「為往聖繼絕學」等堂而皇之的命題，而是一個赤裸裸的資源分配，爾後是社經地位分野的命題。為什麼必須千辛萬苦，投注大量心血與金錢，將孩子送進競爭激烈的窄門去？因為為人父母者的心中，一進窄門，鯉躍龍門；進不了窄門，人生可能就會變成像孫燕姿〈遇見〉裡所唱的一般：「我看著路　夢的入口有點窄」。在這個民主的時代裡，我們其實很難啟齒但鐵證如山的是：真的有貴族的存在。以前它源自於與統治者的血胤關係，也就是父親的授精或是母親的陰道決定了孩子的一生；今天，「貴族」則以「山頭」、「豪門」、「名媛」、「學派」、「師徒」等名目，用精巧但更徹底的方式，在政經領域盤根錯節。不獨台灣，教改諸公心儀的美式教育，它的起源地美國，幾百個非富即貴的參眾議員，有幾個人的孩子，中小學時讀的是公立學校？幾年前我的印象是：一個。現在大概也畢業了。所以，如果沒法子一出生就含著金湯匙，至少你得認識用著金筷子的人──有什麼關係能比得上十年同窗，笑淚與共，同袍同澤的同學關係？民國時期的筧橋空軍官校，大門書有一聯：「升官發財請走別路，貪生怕死莫入此門」，現今的情形是恰恰相反，進了那扇名校的窄門才算拿到升官發財的入場券。這份家長、學校、社會對於教育投資的狂熱，名目上是為了孩子的前途，實質卻是提早算計秤量孩子將來的「人脈」資產──同門習藝的紐帶+親族血緣的攀附。所以，我們不能在「受教權」、「免試入學」、「多元選才」、「全面免學費」、「幫助潛能適性發展」等議題裡打轉──這樣點不出問題的實質。如果要比附任何歷史上的經驗，我們該把教改與歷代的選才制度放在一起比較。國教與科舉古代中國「正途出身」只能向政府發展。而人才的選拔制度，從先秦的百家遊士毛遂自薦開始，到了兩漢第一帝國成形，「察舉徵辟」的方式是為主流。就是一種由中央政府或是地方政府的高官，在各自的轄區之內，將有才幹、品行好的人才推薦給中央政府任用的制度。花樣很多：有孝廉（孝順正直）、茂才異等（才學出眾）、賢良方正、孝悌力田（孝順友愛且種田努力）等等。它的流弊顯而易見：選拔政府官員的權力掌握在地方實力派手裡，產生後進者必須依附貴門才能出頭，國家選才的權力，變成權貴施加私恩的工具。這種方法到了漢末漸漸走入了死胡同，人才流通的管道斷絕，當時就有「以孝順出名的人，卻把父親扔在一旁獨居；說是學問出眾的秀才，卻連書都不讀。根據身家清白貧苦自厲的標準所選拔出的官員，像泥巴一樣汙濁；以家世高貴擅長軍事的理由所選拔出的將軍，像雞畜一樣膽小」的諷刺說法。（「察孝廉，父別居；舉秀才，不讀書；清白寒素濁如泥，高第良將怯如雞」）。接著興起的是為人廣泛詬病的「九品中正」。其實這個制度一開始沒那麼糟。它是魏晉南北朝為了矯正察舉制度的弊端，試著將選才標準透明化，並調合中央與地方矛盾的制度。所有的人分成「上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下」等九級，然後根據品級的高低，分別推薦到政府裡任官。方法科學了，結果卻慘不忍睹。原因在於：各地中正官仍然是由豪門出任。起初對被評之人的德行能力都還比較重視，到了中後期，漸漸變成重門第、身分，不重才學的現象。然後出現了科舉。這個千萬人詛咒或謳歌，存在一千三百年的長壽制度，最大的優點是：它有著統一的考核標準，意謂著機會均等──至少名義上的平等。它將讀書、考試、參政三者結合，試著創造出學用知行合一的理想境界。參加科舉的考生來源有三，根據唐制，一叫「生徒」，就是各地學館的學生；還有一般考生，叫「鄉貢」；另外還有「制科」，就是那些知名人士應皇帝特詔前來應試的特例。大家坐一樣的號房，考一樣的題目，在同一張榜上分高下。但真的平等了嗎？科舉的現實是：必須要有人脫離生產，從一出生就整天伊呀吟哦，之乎者也。而親族就負起了供養這些不事生產的遊食者與他們的眷屬的義務。衣食之費也就罷了，為了要知道最新的命題趨勢，熟悉考古題，要跟同年起「文會」；為了要創造一定的知名度，要去通都大邑遊歷，交結有力人士。翻開一本《古文觀止》，中間就有多少這種干利祿、求功名的文章？詩仙李白有〈與韓荊州書〉；「文起八代之衰」的韓愈有〈後十九日復上宰相書〉、〈後二十九日復上宰相書〉；「汪洋澹泊」的「小蘇」蘇轍則有〈上疏密韓太尉書〉。不管文章再磅礴宏肆，最後不外乎都是祈求前輩上官能一賜垂青。所以，血淋淋的現實是：經過幾代人節衣縮食，全力供養，才能出一個金榜題名、光宗耀祖的案例。如果你真的以為只憑一介傻書生，沒有任何財力的支持，十年寒窗就能天下聞名，太天真了。我們的國立大學名校裡，在十二年國教多元入學的方針下，將來會有多少豪門貴族，多少城市中產階級／農工階級的子弟？他們的人數分配，能不能符合階級平等的原則？公平中的不公平有意識地注意到錄取名額與地區分配，並在制度設計上有所彌補的，是科舉制度接近成熟或是僵化的時候──明朝與清朝。中央政府基於地區平衡與階級流動的考量，事先規定好了錄取名額。我想舉幾個例子，請暫時忍耐底下這些枯燥的數字：以乾隆初年的鄉試錄取舉人名額分配而言，京畿所在的順天府120名，江南114名，浙江、江西各94名，雲南54，貴州36……如逢恩科，各省准許增加名額；如果每多向中央政府輸送三十萬兩餉銀，則可多錄取一名。我們其實已經可以清楚地看到地理差異：愈靠近中央、愈富庶的地區，名額愈多；而貧瘠的地區則無論如何，也一定會有保障名額。再來看會試，這個考試更為重要，因為一經錄取即可直接分發任官，地區的名額分配更為明顯。洪武初年，南北錄取人數分布不均，明太祖朱元璋還曾因為有一次考試錄取了太多南方人而殺了主考官。明朝後來規定：按地區分為南、北、中卷，按比例錄取。大體上，以長江為界分為南北，雲貴川桂以及朱元璋的老家安徽鳳陽周邊為中。清朝對於會試則實施分省定額，根據考生總數，訂出總額，然後根據省分大小、考生人數作出分配。對於特殊邊遠地區有特別待遇，例如台灣考生每進京參加會試10人，則可錄取 1名。而根據錢穆先生的說法：直到清朝末年，每次會試都還為甘肅保留15到30個進士的名額。除了地理籍貫之外，還考慮考生的社會階層問題。清朝規定：高官子弟試卷另行編號，稱作「官卷」，另行規定錄取數額，以保證平民能夠入仕，社會能夠流動。但所有這一切力求均衡的手段，都不敵功名利祿的誘惑。除了旁門左道的「捐官」、「恩蔭」之外，科舉制度從一開始，便與講人情、走後門的「科場舞弊」脫離不了關係。案例最多的是清朝，有順治順天鄉試大獄、康熙江南鄉試大獄等。比較不為人所知的是：新文學運動的大將魯迅，他的祖父竟也曾牽連在一場著名科場案中。魯迅的祖父叫作周福清，1893年的鄉試，他派人致函考官，內有二張紙：一張一萬兩的銀票，以及一張書有五位考生姓名，並註明：我們五人的試卷，都會嵌入「宸衷茂育」字樣。送錢賄賂也就罷了，他竟然還教送信的僕人當場索取收據！如此白目，有誰敢收？東窗事發之後，周還振振有詞：某人某生皆如此送錢得中，為何我獨不可？結果被判了一個「斬監侯」，坐了八年的牢才出來。不知二十年後大聲疾呼「吃人的禮教」的魯迅，下筆之時是否有著「為先人諱」的尷尬？拆解政經合一的定時炸彈我們拉回來談教改的課題。不管怎麼改，任何教育選才制度的「定終生」的特性不變，再怎麼樣好的設計也會被扭曲。因此，制度必須簡單透明，就像以前的聯考，雖然痛苦，可它讓三級貧戶之子得以當上總統，灰姑娘也不會一出生就注定在清潔公司退休。教育，其實是一種脫貧的手段，它能打破階級的藩籬，創造社會的活水。但，如果教育制度怎麼改都不對，我們該改什麼？我們該思考：從制度面切斷或者至少減少「教育-資本」、「政治-經濟」的聯繫。當好學生的形象可以由彈琴騎馬下圍棋打高爾夫等「才藝」堆積出來的時候，這個制度便已經向資本家的那端傾斜了。而政與經的結合更是一點都不正經──它只會造出貪婪短視的政客與不求上進的企業家。理由無比簡單：從政者如果只看到自己的荷包，就不可能冒天下之大不韙，做出明智的中長期決策；而服膺「效率第一」的商人，會很自然地傾向「賺最容易的錢」──減稅、炒樓、併吞、壟斷、壓低工資、主導環評，再用這些「超額利潤」資助政客與學界，將自己的代議士送進政府或大學做更多的護航。亞當斯密的「看不見的手」在此完全無能為力─ ─對公義的信仰永遠不可能戰勝對金銀的垂涎。 1947年3月1日，中央研究院歷史語言研究所所長，也是一代自由獨立學人，後來出任台大校長的傅斯年在《世紀評論》與《觀察雜誌》，針對宋氏家族的貪贓枉法，聚歛無厭，發出了〈論豪門資本之必須剷除〉的戰鬥檄文：古今中外有一個公例，凡是一個朝代，一個政權要垮台，並不由於革命的勢力，而由於他自己的崩潰！有時是自己的矛盾、分裂，有時是有些人專心致力，加速自蝕運動，唯恐其不亂……真好比一個人身體中的寄生蟲，加緊繁殖，使這個人的身體迅速死掉。美國聯邦調查局調查發現：宋子文「開始擔任公職的財力十分有限，而（至1943年1月）他已經積蓄七千多萬美元」。美國作家米勒在戰後採訪杜魯門總統，將一系列的調查數字秀給杜氏看，氣得他破口大罵：「他們都是賊，個個都他媽的是賊！他們從我們給蔣送去的三十八億美元中偷走了七億五千萬。」這種政閥／財閥不義之財的積攢，便是從宋任財政部長、行政院長等高官之後才迅速惡化的。前述傅斯年的文章結尾是這樣說的：「豪門資本這樣發達，中國幾無國家的形象！……今天我們要覺得晉惠帝不愚，因為他聽到公園裡的蛤蟆叫聲，他問是（為）公的（還是為）私的！」晉惠帝可能真是楚狂接輿之類的大智若愚人物，在「何不食肉糜」的裝可愛形象偽裝下，他點出了所有統治與施政的根本問題──怎麼樣調合「公與私」、「貧與富」、「食人與食於人」的矛盾！【2012/09/04 聯合報】@ http://udn.com/ http://udn.com/NEWS/READING/X5/7339049.shtml == 這篇文章很可惜....花了這麼多篇幅才引出教改圖利富人,破壞階級流動的一面,寫到最後忽然跑題了,沒有回到十二年國教@@ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.185.236

→

Yenfu35

09/04 22:30, , 1^F

09/04 22:30, 1^F

推

Urda

09/05 02:19, , 2^F

09/05 02:19, 2^F

→

Urda

09/05 02:21, , 3^F

09/05 02:21, 3^F

→

Urda

09/05 02:22, , 4^F

09/05 02:22, 4^F

推