[閒聊] 要求加做實驗

看板AfterPhD作者 (明天好天氣)時間13年前 (2010/12/02 00:47), 編輯推噓5(5推 0噓 8→)
留言13則, 5人參與, 最新討論串1/1
最近review到一篇biomechanics的paper 作者之前發表過相關paper 有20-30 篇... 藉著model的模擬來解釋臨床問題 算是我這個領域biomechanics paper的大宗 model 的合理與否自然也會影響到推論結果... 身為reviewer，重責大任之一就是仔細檢視model 的條件.. 第一次review時，覺得附圖有些語焉不詳 加上他從實驗結果「推論」來的model 參數也沒有另外verification 所以要求對方附上新圖說明，並且加做實驗來證明他的model是合理的 同時也希望作者把圖調整得淺顯易懂一些.... Editor decision是major revision 發回之後，作者在兩週內就回函了 只有改一些描述方式，沒有新圖也沒有另外做實驗 （按照作者的說法，paper附圖已經說明一切，而且參數沒辦法verify） 同時很堅持自己的圖是很合理的，只是在內文多加了幾句話描述... 第二次review的我，看了看，還是一樣的回應 1.paper 附的圖在某個關鍵處看起來非常不合理，請付一張高解析度的圖 過來，並且詳加解釋整個model的應力分佈 2.參數是可以用實驗的方式verify 的，你只要把你的參數帶入 重做一次類似的實驗，curve fitting很快就知道你的參數精不精準 3.仍然建議改圖，應該改成xxxx..... Editor decision是minor revision（改圖) with major revision（加做實驗） 發回之後，不到一週，我又接到第三次review了 這次是乖乖地附上圖片，而且詳細地說明應力分佈，特別是在我強調的地方..ok 實驗還是沒有加做，理由有兩個 1.實驗沒你想像得那麼簡單..（............） 2.我之前paper 已經有寫過推算的過程了，你可以自行翻閱 （料想他是想說，之前paper 也沒叫我重做實驗就accept，所以沒必要重做） 至於圖呢？謝謝指教，改了，但是只有文字 還是堅持他的圖比較合理 我看了看，覺得又好氣又好笑 好罷！既然他這麼快回應，那我也趕快回應吧！ 在收到第三次review後約12小時，我很爽快也很簡單地做了回應... 1.參數沒有verify無法取信於人，去相信這樣模擬結果是很危險的！ 2.圖還是沒有改，難以理解 Editor也很有效率地在12小時候給了decision: major revision 並且加注，如果作者不就這兩點進行修正，我們很遺憾地無法接受你的paper... =========================================================== 當reviwer和editor都要你加做實驗時 基本上意思就是如果你不加做我們就不考慮收了... 所以聰明的作者該想到的是，是否還要投這個期刊？或是換另一個期刊？ 而不是搬出之前的paper 來壓reviwer/editor -- 如果能在開滿了梔子花的山坡上 與你相遇 如果能 眷地愛過一次再別離 那麼 再長久的一生 不也就只是 就只是 回首時 那短短的一瞬 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 116.87.86.120 ※ 編輯: SmileFace 來自: 116.87.86.120 (12/02 00:54)
推
12/02 05:02, , 1F
這種狀況就是讓 editor 決定生死了...
12/02 05:02, 1F
推
12/02 12:19, , 2F
一直都是 editor 決定生死啊... 只不過在這個 case 中，
12/02 12:19, 2F
→
12/02 12:20, , 3F
editor 看來不是沒意見 (以 reviewer 意見為主) 就是和
12/02 12:20, 3F
→
12/02 12:20, , 4F
reviewer 意見一致.
12/02 12:20, 4F
→
12/02 12:21, , 5F
作者在第二次 editor decision 不是沒看出這點 (有點蠢)，
12/02 12:21, 5F
→
12/02 12:22, , 6F
就是想硬衝 (覺得自己頭比較大) 看看... 但其實 editor 都
12/02 12:22, 6F
→
12/02 12:22, , 7F
這樣表示了，除非 editor somehow 受制於作者，不然硬衝其
12/02 12:22, 7F
→
12/02 12:23, , 8F
實十之八九是自取其辱 (如本例).
12/02 12:23, 8F
推
12/02 22:26, , 9F
太快給reviewer回應 好像也不是太正確的決定
12/02 22:26, 9F
→
12/02 22:27, , 10F
記得之前被告誡過 太快回應 一班會被認為 不重視reviewer
12/02 22:27, 10F
→
12/02 22:27, , 11F
的意見 回應得太草率 所以寧可拖到最後幾天再回應
12/02 22:27, 11F
推
12/03 04:13, , 12F
只要回覆comments回答的好, 是快是慢都沒有關係
12/03 04:13, 12F
推
12/03 04:43, , 13F
樓上正解
12/03 04:43, 13F
前兩天收到第三次Revision 作者的態度緩和了很多 1.已經加做實驗verify參數 2.圖改了 這次我給的建議是 把verification的結果加到supplementary materials 然後把back calculation的過程重寫 Editor decision: minor revision, potentially acceptable 暗黑的部分是....其實我和這位editor熟識... :P 之前曾在一個研討會和他提起這篇文章 說真的，editor對這篇文章很有興趣 但由於editor不是這方面的expertise ，擔心貿然接受有損journal聲望 所以才會一直major revision不直接reject掉.. 不過，我和這位editor合作過數次 絕大多數的情況，只會給一次major revision的機會 如果要你加做實驗不做，那就是謝謝再聯絡了 僅供各位參考 :) ※ 編輯: SmileFace 來自: 116.87.86.50 (12/10 23:57)
‣ 更多 SmileFace 的文章
文章代碼(AID): #1CzdmQP5 (AfterPhD)