Re: [轉錄] 既不能文，又不能武的頂尖大學
※ 引述《micklin (mick doohan)》之銘言：
: ※ 引述《AlwaysR (Always Remember)》之銘言：
: : 是的，電資領域想要推 top conference，外領域研究者的不理解/諒解，是很大的阻力。
: : 一般也許是五到七年的時間，五年前的 top conference，五年後是不是還會是 top，
: : 又該以過去或現在的標準來衡量，其實是個複雜的議題；即使在認同 top conference
: : 的歐美學界，這也是許多人在討論的問題。
: 我比較好奇, 什麼樣的conference才叫做top conference?
: acceptance rate? 某領域的大老舉辦的? 還是辦的地點風光夠明媚?
acceptance rate不見得準. 有的會議不好上. 有自知之明的人不會輕易去嘗試
尤其那些不是double blinded的. 海投會有把自己名聲搞臭的問題 (某某某今年
又端一坨大便來了...真是毅力驚人:p)
: ACM、IEEE辦的就是好? 國內大學主辦的就是差?
顯然都不是. ACM, IEEE也不乏垃圾會議、垃圾期刊.
國內大學辦的如果國外知名大學肯來共襄盛舉. 那也不會差.
: 如果要看acceptance rate, 這裡有個列表, 只限computational intelligence類:
: http://www.adaptivebox.net/CILib/CICON_stat.html
: 這裡有個data mining相關的
要看base競爭對手是誰. 不能只看rate.
: http://www.cs.ust.hk/~qyang/acceptance_rate.pdf
: impact factor也是個沒辦法中的辦法, 要說是自己人cite來cite去,
: 只能說, 只要有規則, 就會有漏洞.
如果所謂的自己人是美國top學校. 業界領導者.. 那台灣的學術就真的是國際一流了.
: 要爭取top conf.的認同, 第一步應該是先定義什麼是top conf.
: 吵來吵去看不出個所以然.
看該conference有多少比例的文章是該領域世界頂尖研究群發的就對了.
或用外行人的看法. 看那個conference or journal上面有多少文章是出自
叫得出名號的學校.
※ 編輯: Hadoop 來自: 114.37.133.187 (06/12 01:51)
→
06/12 01:57, , 1F
06/12 01:57, 1F
→
06/12 01:58, , 2F
06/12 01:58, 2F
→
06/12 02:00, , 3F
06/12 02:00, 3F
推
06/12 09:40, , 4F
06/12 09:40, 4F
→
06/12 09:41, , 5F
06/12 09:41, 5F
→
06/12 12:07, , 6F
06/12 12:07, 6F
推
06/12 12:43, , 7F
06/12 12:43, 7F
→
06/12 12:44, , 8F
06/12 12:44, 8F
→
06/12 12:44, , 9F
06/12 12:44, 9F
→
06/12 12:47, , 10F
06/12 12:47, 10F
→
06/12 12:50, , 11F
06/12 12:50, 11F
→
06/12 12:51, , 12F
06/12 12:51, 12F
→
06/12 12:51, , 13F
06/12 12:51, 13F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 22 之 27 篇)：