[證11] 不服TalkandCha小組長steve1121違法判決

看板About_Life作者intrepidsage (Newangel)時間6年前 (2018/03/27 08:03)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 L_TalkandCha 看板 #1Qf10941 ] 作者: RandyMarsh (同志友善の屎蛋爸) 看板: L_TalkandCha 標題: Re: [申訴] 不服Gossiping板RandyMarsh等板主判決時間: Sun Mar 11 01:04:04 2018 ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言： : #-------------------------[ 以上刪除不受理 ]--------------------------# : 申訴人　：uka123ily : 看板板名：gossiping : 被申訴人：RandyMarsh / IbakaBlock : 申訴訴求： : 依據後附答辯陳述，依據 gossiping板板規8 改判使用者 intrepidsage 違規成立。 : 申訴內容：壹、答辯聲明一、請小組長駁回申訴人之申訴。貳、爭點整理本件申訴人與本人判決之爭議，經整理後應可分為以下三點，供小組長參考：一、關於板規第8條第1項第2款之解釋二、使用者是否可以在已同意站規第1-4條約定之情況下，不同意合理使用之文章授權而繼續使用本站三、被申訴人是否有惡意引用文章? 本答辯內容將依據上開爭點內容，逐一為答辯參、答辯理由及依據一、關於申訴人主張稱「未經同意以截圖方式轉入本人文章」云云，其解釋板規應有違誤，板規第8條第1項第2款無論係依文義解釋，體系解釋等均應係「未經原發文者同意轉入，或未經同意公布個人資料、私人信件及水球紀錄者」，而不包含未屬於上開範圍之文章，說明如下： (一)首按，法律條文之解釋，本應以整條文義綜合觀之，而不可任意割裂適用，依據板規第8條規定之轉入屬動詞，如依據檢舉人之解釋，割裂整條之解釋，則轉入並無受詞，顯不合理，且此條之註，亦全部皆是在解釋本條之轉入應限於個人資料、私人信件、水球紀錄的情況。故無論依據文義解釋，或是參酌該條「註」內容之體系解釋，皆可證明凡未經原發文者同意「轉入」應係限於文章內含有個人資料、私人信件及水球紀錄者之情況。 (二)又上開文義解釋，亦可參考我國法律之立法及解釋方式，舉例而言，依據刑法第186條規定：「未受允准，而製造、販賣、運輸或持有炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物或軍用槍砲、子彈而無正當理由者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」規範行為動詞為「未受允准，而製造、販賣、運輸或持有」，其受詞為「炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物或軍用槍砲、子彈」，如果依據申訴人上開解釋方式，豈不是變成規範「未受允准，而製造、販賣、運輸(甚麼東西?)」，或「持有炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物或軍用槍砲、子彈」之行為要處罰此種割裂，未整條整體解釋法律之作主張，顯然不合理。 (三) 再舉一個最近本人處理過的條文，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」如果依據申訴人這種割裂解釋法律之方式，豈不是會變成處罰「拍攝(甚麼東西?)」及「製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」亦加證明申訴人之主張，根本非我國法律解釋之方式 (四) 綜上，板規第8條第1項第2款文字上之受詞從來就只有出現過「個人資料、私人信件及水球紀錄者」，而從無出現過「文章」兩字則文義解釋之射程，應絕無可能包含「非屬個人資料、私人信件及水球紀錄者」之文章。故板規第8條第1項第2款應係處罰「凡未經原發文者同意轉入或未經同意公布」之「個人資料、私人信件及水球紀錄者」申訴人之申訴與板規不合，應予駁回。二、退步言，縱認申訴人上開規第8條第1項第2款之解釋，可以天外飛來一筆增加「文章」為受詞，惟依據站規第1-4條規定，使用者應已同意無償授權其他使用者於本站引用其所刊登之文章內容，故被申訴人應無違反板規第8條之虞，說明如下： (一)依據使用者條款 2.0.1 引言部分：您須同意我們的「使用者條款 2.0.1」, 才能享受我們的服務。及第1條約定：「您於任何修改或變更後繼續使用本服務，即視為您已閱讀、瞭解並同意接受該等修改或變更。如果您不同意本約定書的內容，您應該立即停止使用本站提供的任何服務。」，使用者應同意此條款方可繼續使用本站之服務，此應為PTT最上位之規範(或約定)。 (二)又依據使用者條款第1-2條約定：「任何資料一經您上載、傳送、輸入或提供至本站時，除私人信件、水球記錄外，視為您已同意本站為非營利之無償使用、修改、重製、公開播送、散布、發行、公開發表該等資料」及第1-4條約定：「在不涉及攻訐、侮辱、商業用途、假冒他人、扭曲文義、斷章取義或其他違反本合約、法律之精神的條件下，您瞭解並同意本站其他回覆您文章之作者，已獲得您無償授權，可於本站內引用您於本站所刊登之內容(含發文與推噓文)。當然，對於各種情況惡意之引用於本站內仍不被允許。」故使用者於本站之發文與推噓文，原則上於發文時，除人信件、水球記錄外，應已同意由本站使用，且授權其他使用者於本站內(註：使用者規範從無限制在同一看板內)，引用刊登之內容，並為合理之評論 (三)故申訴人依據上開使用者條款之約定，既已同意授權除私人信件、水球記錄外，於本站發表之文章，嗣後卻又於八卦板稱不同意授權，上開行為顯然違反禁反言之誠信原則，其不同意授權，依據民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，應屬無效之行為，故本件被申訴人應無「未經原發文者同意」之轉入行為，而應無違反板規，故申訴人之申訴應予駁回。 (四)又如檢舉人不同意本站使用者條款，拒絕無償授權文章之合理使用，則依據本站之使用者條款，應停止使用本站之服務。而非想盡辦法不讓其於公開看板發表之文章，不接受合理之引用評論，並接受公眾之檢視。三、再者，綜觀本件被申訴人之引用，應屬合理引用評論，故申訴人更不得撤回其於使用者條款已授權之同意，說明如下： (一)前板主小J認定被申訴人為合理引用(附02推文部分參照)，合先敘明。 (二)申訴人之文章內容，係屬於對於社會議題之評論(藥價、PREP等) 而被申訴人引用上開文章後，被申訴人之文章內容，亦係在合理討論上開申訴人文章之正確性，而毫無任何不理性之謾罵、攻訐、侮辱、商業用途、假冒他人、扭曲文義、斷章取義等內容，故應屬針對內容評論之合理引用，故依據使用者條款第1-4條約定申訴人自不得撤回其已授權之同意，故本件申訴「未經同意」云云應為無理由，申訴人之申訴應予駁回。四、至於申訴人稱：「且過去Kay731以及RS5566板主曾以第8條第1項第2款判定違規成立。」，惟過去判決不拘束其他板主，板主應依據板規處理，尤其本件除本人外，亦有前板主小J、現任板主IB判定未達，且如板規第8條第1項第2款規定之解釋有疑義，其文字訂定不精準有瑕疵個人認為應做對於被檢舉人有利之解釋，以免產生無規定卻處罰之問題而本件確實應回歸八卦板板規之解釋(並佐以現實社會對於法規、契約等解釋方法) 、站規之授權同意、禁反言、誠信原則等基本法律原則，尤其請小組長考量，針對社會議題之公開評論文章，究竟有無限制不准他人引用後合理公開評論之必要，為此請鈞長得以審酌上情，駁回申訴人之申訴，保障言論自由，相信真理越辯越明，敢於公開看板發文尤其是對社會議題之公開評論之文章就不應該害怕受到公眾之檢視、合理評論，是盼。五、夜深了，用字遣詞如有瑕疵，請多海涵 -- 近四年感染愛滋危險因子統計表資料來源：疾管署 (僅列當年前三名)106.9.28更新 2016年 2015年 2014年 2013年男男間性行為 2050例(85.59%)｜ 1948例(83.75%)｜ 1903例(85.14%)｜ 1891例(84.27) 異性間性行為 217例(9.06%)｜ 261例(11.22%)｜ 252例(11.28%)｜ 277例(12.34%) 注射藥癮者 70例(2.92%)｜ 81例 (3.48%)｜ 54例 (2.42%)｜ 48例(2.14%) https://i.imgur.com/0D7PUN3.png

https://i.imgur.com/HZs6EQV.jpg

-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.173.208 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TalkandCha/M.1520701449.A.101.html ※ 編輯: RandyMarsh (1.171.173.208), 03/11/2018 01:22:47

推

hateOnas

03/11 02:19, 6年前 , 1^F

03/11 02:19, 1^F

→

hateOnas

03/11 02:20, 6年前 , 2^F

03/11 02:20, 2^F

zxcvbbb

, , 3^F

推