[申訴] 不服L_TaiwanPlaz組務判決

看板About_Life作者 (罕世奇才 真白痴)時間12年前 (2012/03/29 23:59), 編輯推噓10(10推 0噓 42→)
留言52則, 8人參與, 最新討論串1/1
申訴人：samallan 被　告：《L_TaiwanPlaz》 Geforce2GTS 請　求：一、就piperwitches申訴applepies一案結果不服 二、公開向現任高雄板務samallan及前板務applepies道歉 理　由：該判決適用規則錯誤，申訴主文如下： 　　該判決文中僅引用對申訴人有利之證據，針對高雄板板規 2-1.2b中所引文章，文中僅寫贈品而非尾牙贈品，認為該案申 訴人誤會贈品皆可買賣一事為情有可原，而要求修改板規減少 模糊空間。 　　然而本板板規2-1.5 明訂 　2-1.5 點數、贈品禁止買賣，僅得於置底推文區徵求、交換。 公仔買賣須附上官方加價購金額連結，且欲出售之金額不得高於定價８折。 違者逕行劣退。 　　原有板規已明載贈品禁止買賣，此部分完全未見在其判決 文中提及，顯然無視本板板規早已闡明之立場與述明之罰則。 　　又，本板置底公告區亦有公告新規範 ★ m 1/17 applepies □ [公告] 獎品'交換'徵求'贈券/點/品 發文新規範 　　該公告文內已闡明尾牙抽獎獎品得買賣，贈點、贈品不得 涉及金錢交易。此公告乃2012年01月17日，由高雄板務討論取 得共識後所發佈，其效力應優先於判決文中所指，2-1.2b所引 之2010年09月17日之公告文。然而判決文中絲毫未曾引用新公 告文之論點，一味攻擊2-1.2b用詞有模糊地帶。 　　而其於本板回應該判決時，表明"一、置底新公告看過 不 影響判決 二、新舊無牴觸"。若依其所言看過新公告，為何仍 認為本板禁止贈品買賣之文字模糊？為何會認為該申訴人誤認 贈品可買賣情有可原？為何於早前討論文章推文內說出"PTT不 適用從舊從輕" 之言論？若依其所言新舊無牴觸，則新公告之 用字遣詞更證明本板嚴禁贈品買賣之立場，為何要對該申訴人 酌減其刑？ 　　其為判決後所為回應，完全迴避本板板務方所提質疑，使 本板板務applepies憤而去職，且被告尚要求本人刪除公告文， 且不得就判決與解釋回應與質疑，使本人無法行使"PTT使用者 違規及申訴處理規則"第三編第一章第十三條第三款所保障之權 利。故本人要求被告向本人暨因此請辭之前高雄板務applepies 公開道歉。 -- 是又如何？否又如何？ 這是是非非 原是萬事萬物緣起緣滅起的頭 卻又絲絲縷縷紛紛擾擾分不清 怎叫我好生理得？ 即興創作－醉世夢言、一 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 101.13.69.203
推
03/30 00:16, , 1F
慢慢等吧，前面一堆案群組長還沒處理呢.. = =
03/30 00:16, 1F
→
03/30 00:18, , 2F
看看這板文章代碼:#1FJ9P95X 最後三行的文字
03/30 00:18, 2F
→
03/30 00:19, , 3F
我只覺得怎麼可以要求別人做自己做不到的事呢？
03/30 00:19, 3F
推
03/30 00:26, , 4F
未看先猜回應是:看板事務申訴僅至小組長層級。
03/30 00:26, 4F
→
03/30 00:27, , 5F
板主對小組長判決不服,其實這例子不只你一個,之前還有南港板主
03/30 00:27, 5F
→
03/30 00:29, , 6F
都沒人想想,為啥大家老會申訴某位小組長...因為一直惡搞
03/30 00:29, 6F
→
03/30 00:30, , 7F
聽說下面有一篇置底文叫About_life 板規-20091227
03/30 00:30, 7F
→
03/30 00:31, , 8F
聽說裡面第一條第二款准許就小組長判決提起上訴
03/30 00:31, 8F
→
03/30 00:33, , 9F
好像都是申訴同,我最早申訴的,群組長還沒有給判決,耐心等吧!!
03/30 00:33, 9F
→
03/30 01:10, , 10F
阿....兩個禮拜沒回應就再上訴啦，上面還有mousepad嘛
03/30 01:10, 10F
修改內文最後一段部分文字，闡明行為主體 ※ 編輯: samallan 來自: 101.13.69.203 (03/30 01:42)
推
03/30 01:57, , 11F
#1Ck8NgEt (About_Life) 除非有針對"板主"做懲處，才屬於
03/30 01:57, 11F
→
03/30 01:58, , 12F
組務，可上訴群組，否則"板務"層級，群組長得不受理。
03/30 01:58, 12F
→
03/30 01:59, , 13F
2010年站規>2009群組板規應無疑義。
03/30 01:59, 13F
→
03/30 02:13, , 14F
2010 站規大於2009群組規 板務不能上訴到群組長
03/30 02:13, 14F
→
03/30 02:14, , 15F
一件事歸一件事 我申訴小組長是組務 這是站規有規定
03/30 02:14, 15F
推
03/30 02:14, , 16F
另外我看完該案，判決很合理阿，你的舉證並非沒有被採用
03/30 02:14, 16F
→
03/30 02:16, , 17F
只能罷免解決了吧 不能申訴的 拍拍
03/30 02:16, 17F
推
03/30 02:16, , 18F
而是新公告可沒有使舊公告失效，舊公告的確會造成誤解阿!
03/30 02:16, 18F
→
03/30 02:17, , 19F
就算拿出100個公告強調禁止贈品，仍無法使#1Cau5-tT公告
03/30 02:17, 19F
→
03/30 02:18, , 20F
裡面"沒印贈品字樣都能賣"這條使人誤解的原因消滅。
03/30 02:18, 20F
推
03/30 02:18, , 21F
ganbaday說的就是我當初推文說的 前後公告根本無牴觸
03/30 02:18, 21F
→
03/30 02:19, , 22F
我三個公告都看過了，真的會誤解為"沒印的就不屬於贈品"
03/30 02:19, 22F
→
03/30 02:20, , 23F
組務在審理案件 不會只站板主立場 使用者立場也會考慮
03/30 02:20, 23F
→
03/30 02:20, , 24F
該做的事情是補洞:#1Cau5-tT公告修文，強調僅限尾牙贈品
03/30 02:20, 24F
→
03/30 02:21, , 25F
另外就算沒2010站規，要申訴也要先有溝通程序吧=_=
03/30 02:21, 25F
→
03/30 02:26, , 26F
翻了所有證據，確實連溝通程序都沒做，當板主還不熟程序?
03/30 02:26, 26F
→
03/30 02:28, , 27F
還在板上用公告表人，要論理可以理直氣壯，但回板上捏造
03/30 02:28, 27F
→
03/30 02:28, , 28F
附件５，第114行到第118行
03/30 02:28, 28F
→
03/30 02:28, , 29F
不實結論咬人，講好聽叫孩子氣，講難聽叫做誹謗
03/30 02:28, 29F
→
03/30 02:30, , 30F
我看過了啦，就說2012年的公告不會使舊的公告失效阿
03/30 02:30, 30F
→
03/30 02:31, , 31F
PTT無法測謊知動機，就算p某是找舊公告鑽漏洞也只能補洞
03/30 02:31, 31F
→
03/30 02:34, , 32F
目前2-1.2b最後一行有修正為"尾牙獎品其他細部規定"
03/30 02:34, 32F
→
03/30 02:35, , 33F
只是因為新板規是因應修正，並非原案件時狀態
03/30 02:35, 33F
→
03/30 02:36, , 34F
所以附件６開頭有說明為舊版本，以免影響判決
03/30 02:36, 34F
→
03/30 02:42, , 35F
抱歉，溝通程序有走，忘了附上
03/30 02:42, 35F
推
03/30 02:43, , 36F
2010的公告本身邏輯就很不通，但無論如何還是個公告，
03/30 02:43, 36F
→
03/30 02:45, , 37F
就當作是被前板主表到，那公告還是白紙黑字寫得很明白:
03/30 02:45, 37F
→
03/30 02:46, , 38F
其(代名詞，依文意=贈品)未印有類"贈品"等字樣者，販售
03/30 02:46, 38F
→
03/30 02:47, , 39F
金額上限約為市價8折，【即可】售賣於板上。我東看西看
03/30 02:47, 39F
→
03/30 02:48, , 40F
N多遍，這條特別用代碼強調的【定義】根本就說可以賣=_=
03/30 02:48, 40F
→
03/30 02:49, , 41F
邏輯:是贈品 && 沒印贈品字樣 && 低於八折 = 可賣
03/30 02:49, 41F
→
03/30 02:51, , 42F
我不是因為都組長才護航，你可以拿那段紅字去BM板統計，
03/30 02:51, 42F
推
03/30 02:51, , 43F
I can't agree upstairs more.
03/30 02:51, 43F
→
03/30 02:51, , 44F
看有多少板主不會一頭霧水(怎麼不能賣又能賣? 啥鬼?)
03/30 02:51, 44F
→
03/30 02:52, , 45F
是我的話就【附7】該文解M砍掉，另外PO一篇簡單明瞭的
03/30 02:52, 45F
推
03/30 02:53, , 46F
八年一讀?
03/30 02:53, 46F
→
03/30 02:53, , 47F
(最弔詭的是2010還沒有尾牙規定，為啥會公八折能賣=_=)
03/30 02:53, 47F
→
03/30 02:56, , 48F
所以其實最乾脆應該把板規裡那行定義引文刪掉？
03/30 02:56, 48F
→
03/30 02:57, , 49F
刪掉之後便毫無疑問理應適用新公告？
03/30 02:57, 49F
→
03/30 02:59, , 50F
抱歉，因為我十點還有體育課，且已連續兩天失眠，不能再
03/30 02:59, 50F
→
03/30 03:00, , 51F
繼續熬夜硬撐，待課後再回來看後續
03/30 03:00, 51F
推
05/16 17:13, , 52F
看板事務申訴僅至小組長層級。
05/16 17:13, 52F
‣ 更多 samallan 的文章
文章代碼(AID): #1FT8RbKh (About_Life)