燒賣叔叔爭議問題

看板AU_Talk作者 (楊帥)時間13年前 (2010/11/02 01:57), 編輯推噓19(21推 2噓 58→)
留言81則, 19人參與, 最新討論串1/1
話說在真理呆了3年也吃過不少次燒賣叔叔 他的東西好吃沒話說 但是今天遇到這種爭議 又看到某些回應 就想跳出來說幾句話 或許不盡中立 但是敝人有一些小小看法 有誤也歡迎各位指教 首先就從原po開始 或許原po的標體是有一點誇張 但是仔細看原文 他並沒有說 燒賣叔叔 很黑心不要去買之類的話 只是單純分享 又加上畢竟誰都不想吃虧 火氣難免大了點 不知道後來的一些回覆卻比原po偏激 是哪一招? 在來回到問題本身，關於燒賣叔叔商品配給變更的問題 燒賣叔叔在價目表上有標明價格與顆數 在民法上將賣價刊登於菜單上以此為要約行為 而當客戶點餐 表示承諾其要約 雙方買賣契約成立 所以當他點餐時依照 菜單點菜時 是基於菜單上的項目而承諾要約的 當今日燒賣叔叔變更配給方式 而未更改 卻欲用新方式販售 是可以的 但是那就是契約不履行的問題了 再者價目表上所謂的送 如係為廣告 又牽涉到廣告不實 但是這都是法律層面的東西 誰會為了幾塊錢 去計較 只是該注意且法律有規定的東西還是照步來的好 再來按照原本的銷售方式 都是8個45 10個50 然後"額外"加贈紅茶或小米粥 所以當今天與平日有異時難免會發聲 提這個最主要是在歸咎到底是原po問題 還是叔叔的缺失 再來是一些回覆 首先先感謝版主辛苦的經營與管理 我相信版主會有一些回應是基於保護板友所以提醒的 但是今天原po並沒有攻擊或者是評論 他文中最後所表示的是請大家多留意 看是誰的問題 所以今日原po lu 只是基於因為有疑問而發文 再加上就如同 cra 大大所說的一樣 事事都要經過查證 那是否還需要在po上來討論? 今天原po lu的目的只是在於希望能夠有能分享適當解釋 如此而已 又何來毀謗之有? 今天生意難做 反映成本 我們都能體諒 原po也沒有就漲價一事大做文章 而僅是基於未盡告知義務而提出疑問 這樣也能引起大論? 最後 相信大家都是為了真理版 真理 學生的權益著想 但是最終還是要回歸問題的核心 才不會變成為爭執而爭執 更變成讓原po覺得被針對 現在有人出來解釋 問題也算是有解決了 但是廣告 刊版 菜單的問題 如果可以還是解決一下吧 畢竟沒有人知道下一個爭議什麼時候會又出現 以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 119.77.246.116
推
11/02 02:10, , 1F
我相信大多數人都是看了推文才有這麼大反應的。
11/02 02:10, 1F
→
11/02 08:40, , 2F
　　不＿不要吃
11/02 08:40, 2F
噓
11/02 10:20, , 3F
不爽就不要吃了，沒必要再發篇文來澄清吧?
11/02 10:20, 3F
推
11/02 12:35, , 4F
看來樓上工讀生來護航囉 科科
11/02 12:35, 4F
推
11/02 12:51, , 5F
沒人不爽燒賣叔叔 純粹不爽護航者態度?
11/02 12:51, 5F
→
11/02 12:52, , 6F
上次吃麥當勞少給薯條 經理親自坐計程車送來
11/02 12:52, 6F
→
11/02 12:52, , 7F
這才叫商道吧!!作生意做成在恐嚇人一樣
11/02 12:52, 7F
→
11/02 12:54, , 8F
這種態度難以接受 虛心點好嗎 開店是老大?
11/02 12:54, 8F
→
11/02 12:55, , 9F
大家都是真理人 何必搞這套 地位都是一樣 別看人低
11/02 12:55, 9F
→
11/02 12:56, , 10F
所以說噓文者都不看內文就噓人 我很喜歡吃燒賣叔叔ㄟ
11/02 12:56, 10F
→
11/02 13:11, , 11F
al 大哥請問一下我哪裡提到不喜歡? 這又是澄清什麼?不過
11/02 13:11, 11F
→
11/02 13:18, , 12F
是就事論事，拜託一下即便平常不用腦，看ptt的時候也看
11/02 13:18, 12F
→
11/02 13:18, , 13F
完再回吧，不然只顯得你多麼偏激多麼無知而已
11/02 13:18, 13F
→
11/02 13:20, , 14F
再者前篇跟這篇的原po根本不同，顯示你根本沒再看阿，只
11/02 13:20, 14F
→
11/02 13:21, , 15F
是為反對而反對，ptt的動亂製造者
11/02 13:21, 15F
推
11/02 14:37, , 16F
麥當經理是神嗎 你不用跟他說他會知道少給薯條
11/02 14:37, 16F
→
11/02 14:38, , 17F
Lu沒有先去跟老闆反映才會被這樣對待
11/02 14:38, 17F
推
11/02 15:20, , 18F
U大也太偏激 專挑消費者打
11/02 15:20, 18F
推
11/02 15:22, , 19F
噓u大 關lu什麼事 店家未履行告知之義務且廣告明顯不實
11/02 15:22, 19F
→
11/02 15:23, , 20F
不是跟燒賣好才這樣 判斷事情要秉公
11/02 15:23, 20F
→
11/02 15:24, , 21F
麥當勞不是神 神的是你在那挑起事非對立 u版友
11/02 15:24, 21F
→
11/02 15:24, , 22F
是非
11/02 15:24, 22F
→
11/02 15:25, , 23F
拿燒賣叔跟麥當勞比 怎比? 雞腿比L P
11/02 15:25, 23F
推
11/02 15:28, , 24F
麥當勞經理不是神 但他的後續處理是神 讓我毫無怨言
11/02 15:28, 24F
→
11/02 18:42, , 25F
al這次發言有棒球板的fu 反串
11/02 18:42, 25F
推
11/02 19:01, , 26F
還是有明理的人在嘛\
11/02 19:01, 26F
推
11/02 19:04, , 27F
認真就輸了?
11/02 19:04, 27F
→
11/02 19:06, , 28F
您好 我是工讀生 叔叔現在都會說明 希望大家可以捧場
11/02 19:06, 28F
噓
11/02 19:25, , 29F
哈哈,工讀生自己都出來了,我每天都來真理版好幾次
11/02 19:25, 29F
→
11/02 19:26, , 30F
我只是覺得一間店好不好吃,對消費方式如果有建議不要吃就
11/02 19:26, 30F
→
11/02 19:26, , 31F
好,用不著在這邊一直說,工讀生也不用一直出來說明吧!
11/02 19:26, 31F
→
11/02 19:28, , 32F
你們認真就輸了,這邊也不是美食版,最後還是老話一句
11/02 19:28, 32F
→
11/02 19:28, , 33F
"不爽不要吃阿" XD
11/02 19:28, 33F
→
11/02 19:31, , 34F
工讀生你在這發的四篇文都是燒賣,也不簡單....
11/02 19:31, 34F
推
11/02 19:37, , 35F
其實我不知道樓上在煽動什麼對立 沒有人說過不想吃或不好吃
11/02 19:37, 35F
→
11/02 19:38, , 36F
a大!! 人家工讀生沒有四篇都燒賣吧!?
11/02 19:38, 36F
→
11/02 19:39, , 37F
只是純粹討論 又不是戒嚴 你說不吃就不吃 法理情跟本站不住
11/02 19:39, 37F
→
11/02 19:41, , 38F
照你這麼說 有問題就得默默隱忍? 這是大家分享的平台
11/02 19:41, 38F
→
11/02 19:42, , 39F
照你這種姑息的態度 我看你也沒好好看MAN大打的文
11/02 19:42, 39F
→
11/02 19:46, , 40F
四篇都有燒賣阿,我以為我看錯了又跑回去看....
11/02 19:46, 40F
→
11/02 19:46, , 41F
那這個版改名叫美食版好了,真理版重開好了
11/02 19:46, 41F
推
11/02 19:47, , 42F
我是覺得如果有更改顆數之類，應該要在菜單上註明會比
11/02 19:47, 42F
→
11/02 19:47, , 43F
較好，不然買的人會認為是不是少給一、二顆這樣子
11/02 19:47, 43F
推
11/02 19:48, , 44F
你又來了 沒人牽扯美味與否!!為了煽動而煽動嘛a大?!
11/02 19:48, 44F
→
11/02 19:49, , 45F
你說重開就重開?! 去爬爬文 別只看片段就在那亂發言
11/02 19:49, 45F
推
11/02 19:51, , 46F
店家沒有說明是他的錯 但消費者沒有先去向店家求證
11/02 19:51, 46F
推
11/02 19:52, , 47F
別戰了吧，天氣都變冷了，火氣也該消消會比較好
11/02 19:52, 47F
推
11/02 19:53, , 48F
沒人打燒賣叔叔 純打煽動者
11/02 19:53, 48F
推
11/02 19:57, , 49F
原來分享去消費的心得也有錯?
11/02 19:57, 49F
→
11/02 19:58, , 50F
al大發言是不是太偏激了一點
11/02 19:58, 50F
→
11/02 20:01, , 51F
這麼弱也想打我....嘆
11/02 20:01, 51F
→
11/02 20:02, , 52F
我講話是中肯不是偏激
11/02 20:02, 52F
推
11/02 20:04, , 53F
你說話中肯 就不該剝奪大家言論跟吃的自由 還在那挑起戰火
11/02 20:04, 53F
→
11/02 20:05, , 54F
說我們弱那請問你有多強 強到被人嫌?
11/02 20:05, 54F
推
11/02 20:08, , 55F
我也覺得al大說話有點超過 為了噓而噓
11/02 20:08, 55F
→
11/02 20:11, , 56F
高處不勝寒阿,瓦哥柏油哪個出來不是XX的
11/02 20:11, 56F
推
11/02 20:51, , 57F
比起分身王 那些人又算什麼 科科
11/02 20:51, 57F
→
11/02 21:03, , 58F
Sorry我錯囉~ 還真的四篇都有燒賣...
11/02 21:03, 58F
推
11/02 21:31, , 59F
如同推文的大大.....還是明理人在的!!
11/02 21:31, 59F
→
11/02 21:32, , 60F
版上不用討論關於真理週遭的事物那要放到爛!?
11/02 21:32, 60F
→
11/02 21:32, , 61F
落下一句「不爽那就別吃」....也只是讓人家看透人心罷了
11/02 21:32, 61F
→
11/02 21:33, , 62F
話說是不是有挑撥、煽動之嫌?
11/02 21:33, 62F
→
11/02 21:34, , 63F
今天吃了覺得還OK阿
11/02 21:34, 63F
→
11/02 22:23, , 64F
首先兩個聲明 第一 我不是工讀生第二我不是任何利害關系
11/02 22:23, 64F
→
11/02 22:23, , 65F
人，此外這篇也不是單單討論燒賣問題，而是針對問題的本
11/02 22:23, 65F
→
11/02 22:25, , 66F
身在討論，這不是討論版的作用?那請問AL大大你認為該PO什
11/02 22:25, 66F
→
11/02 22:25, , 67F
麼，財是跟真理有關的?真是為了反對而反對，看只有你在噓
11/02 22:25, 67F
→
11/02 22:26, , 68F
也就看出你根本沒在看文章內容，只是無知的一直回覆罷了
11/02 22:26, 68F
→
11/02 22:27, , 69F
此外你後來又回復的問題我在上面就有說過了，你還是一直
11/02 22:27, 69F
→
11/02 22:28, , 70F
重複?所以可見，你根本沒有任何見解，只是為砲而砲，自已
11/02 22:28, 70F
→
11/02 22:29, , 71F
自己活在自己的世界哩，沒再看別人說的話，用自以為正義
11/02 22:29, 71F
→
11/02 22:30, , 72F
自以為利害的見解再回覆這件事而已，可是卻反而顯出你的
11/02 22:30, 72F
→
11/02 22:31, , 73F
無知而已，不要再出來丟人了，畢竟你的見解沒人認同。
11/02 22:31, 73F
→
11/02 22:38, , 74F
最後送你一句妳的名言 "不爽不要點進來看阿" 。
11/02 22:38, 74F
→
11/04 00:13, , 75F
偏激的回覆是再說我?
11/04 00:13, 75F
→
11/04 00:17, , 76F
我對他的文章沒意見,可他自己的推文意思是說
11/04 00:17, 76F
→
11/04 00:18, , 77F
"叔叔騙學生錢,還請工讀生" 誰比較偏激?
11/04 00:18, 77F
→
11/04 00:24, , 78F
純噓他的回文難聽 講的好像吵成這樣是我的"偏激"回文一樣
11/04 00:24, 78F
→
11/04 00:29, , 79F
回文難聽護航者態度又會好到哪去?
11/04 00:29, 79F
推
11/10 12:13, , 80F
以前我連買兩天....都說買50...我算過都9個
11/10 12:13, 80F
→
11/12 18:32, , 81F
4位請開聊天室...有股濃濃的火藥味
11/12 18:32, 81F
‣ 更多 managerB 的文章
文章代碼(AID): #1CplzwMa (AU_Talk)