Re: [新聞] 廣告巨乳晃奶 NCC開鍘

看板ADS作者 (外星人)時間15年前 (2009/04/28 10:16), 編輯推噓5(5推 0噓 27→)
留言32則, 6人參與, 最新討論串11/11 (看更多)
※ 引述《za7550295566 (剁屌)》之銘言： : 說真的沒被罰才奇怪 : 光是帶有"強烈"性暗示的廣告詞跟畫面 : 就知道有什麼打算了 你不喜歡不代表這個廣告要被禁被罰 我們可以砸電視上本板開罵或是直接去廣告主的公司靜坐抗議 但是要禁要罰牽扯到的是制度 我倒是很想知道針對"物化女性"開罰所依據的法源.. : 而且之前就有人在這款遊戲剛出就講了 : 這款麻將遊戲是故意打這個風格當作號召的 : 因為其他兩家都掌控這塊餅 : 內衣 豐胸 泳裝 客群本來就不是男生 何來物化女性之說? 物化女性跟訴求的客群有啥關係? 客群是女性.. 而女性還樂意接受那種價值(例如胸部大能獲取社交優勢)... 這種物化才是最可怕的~ : 你是男生 會去買內衣 豐胸 產品嗎 ? : 既然如此男性內衣褲 泳褲平面照 是物化男性嗎? 重點不是裸露就叫"物化" 你是不是有點搞混了~ 甚至完全不裸露也有可能物化 http://0rz.tw/I00iM : 廠商故意裝無辜 : 物不物化 重點在於客群 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 請問這一點是誰告訴你的? 願聞其詳~ 我個人認為NCC不該開罰 除非有很明確的標準 通常來說針對"裸露程度"的標準很容易設定 露兩點 露三點 違規時也很容易舉證 但是"物化"應該是批判理論在用的詞 在舉證的時候主觀判斷會佔非常大的比例 並且很難制定明確的標準 所以我們可以拿著"物化"去批評該廣告 卻不能開罰 如果"物化"可以開罰的話...到什麼程度要罰? 全民最大黨舉牌的清涼辣妹根本沒有必要穿那麼清涼.. 這不是物化女性? 車展show girl不是物化女性? 美女外拍不是物化女性? 你所知道的名模們哪一位不是靠物化女性賺錢? 那麼隱含"父系霸權"要不要罰? "文化侵略"要不要罰? 老實說廣告根本不用做了~ 電視節目也不用做了 法律問題跟道德議題 某種程度上還是要分開來看的~ -- http://www.flickr.com/photos/boyen/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.174.163
推
04/28 11:53, , 1F
推 沒辦法 就是有頭腦不清楚的人阿~
04/28 11:53, 1F
推
04/28 11:56, , 2F
這就是不成熟民主吧，一群比較敢說話的人，就會成為理所當
04/28 11:56, 2F
→
04/28 11:57, , 3F
是不至於啦 這個議題有很多面向 每個人總是會有不了解之處
04/28 11:57, 3F
→
04/28 11:57, , 4F
然的正義 但其實大多數的人並不在意那些芝麻小事
04/28 11:57, 4F
→
04/28 11:58, , 5F
像我就很懷疑 NCC應該是有所本才敢喊開罰吧~ 只是看不到本
04/28 11:58, 5F
→
04/28 11:58, , 6F
也許談久了會有先進出面提供NCC的"本"
04/28 11:58, 6F
推
04/28 12:49, , 7F
內容有物化女性就是不適當內容~NCC有權力審核廣告內容
04/28 12:49, 7F
→
04/28 12:49, , 8F
如果廣告已經上檔~~~就只能補罰~~XD
04/28 12:49, 8F
→
04/28 13:40, , 9F
請問樓上能提供細則嗎? 感恩~
04/28 13:40, 9F
→
04/28 13:43, , 10F
就我所知是有類似妨害風化的規範 但是"物化女性"? 請指教
04/28 13:43, 10F
→
04/28 23:19, , 11F
我看到是連結是維基我就笑了，這個並不是真的百科全書
04/28 23:19, 11F
→
04/28 23:19, , 12F
請不要將它奉為什麼來看
04/28 23:19, 12F
→
04/28 23:20, , 13F
還有，你提到的這些女性並沒有做出明顯"抖抖抖""震震震"的
04/28 23:20, 13F
→
04/28 23:20, , 14F
動作，你們覺得看得很舒服，但我們看得不舒服，且是多數人
04/28 23:20, 14F
→
04/28 23:20, , 15F
我覺得這話題可以不要再拿出來吵嗎?看到有人說什麼不成熟
04/28 23:20, 15F
→
04/28 23:21, , 16F
頭腦不清楚，我覺得這並不是一個成熟的人就會說的話
04/28 23:21, 16F
推
04/29 13:30, , 17F
聊個題外話，之前維基由於是開放性的關係，所以內容真實
04/29 13:30, 17F
→
04/29 13:30, , 18F
性常受質疑。就有人問說，維基百科的資料能相大英百科那樣
04/29 13:30, 18F
→
04/29 13:31, , 19F
的正確嗎? 然後忘記誰說的，就說..那你又如何知道大英百
04/29 13:31, 19F
→
04/29 13:31, , 20F
科的資料是正確的呢?
04/29 13:31, 20F
→
04/29 13:32, , 21F
所以就算真的是紙本的百科全書，也不必拿來奉為什麼
04/29 13:32, 21F
→
04/29 18:02, , 22F
很抱歉 我學的是這個 引用維基只是因為方便...
04/29 18:02, 22F
→
04/29 18:04, , 23F
to myshch: 如文中我所說的 罰不罰跟大多數人是否舒服無關
04/29 18:04, 23F
→
04/29 18:05, , 24F
而物化女性跟"抖抖抖"或是"震震震"更是無明確關聯
04/29 18:05, 24F
→
04/29 18:05, , 25F
更何況如果你認為抖抖抖才是物化 也是有個up up的內衣廣告
04/29 18:05, 25F
→
04/29 19:31, , 26F
哎呀 剛剛發現我好像是要說ㄉㄨㄞㄉㄨㄞ的那支廣告 Orz
04/29 19:31, 26F
→
04/29 19:34, , 27F
不過事實上我的論點並不是在說這支廣告沒有物化女性
04/29 19:34, 27F
→
04/29 19:35, , 28F
事實上正好是相反 物化女性的廣告與電視節目多到超乎想像
04/29 19:35, 28F
→
04/29 19:36, , 29F
但不能單純因為這是支"惹人厭"的物化女性廣告就認為應該開罰
04/29 19:36, 29F
→
04/29 19:37, , 30F
我也沒有說不能罰 我是問"標準"在哪? 法源在哪?
04/29 19:37, 30F
→
04/29 19:42, , 31F
另外說某人頭腦不清楚的並不是我 請不要將氣出在我頭上~
04/29 19:42, 31F
推
04/29 21:38, , 32F
推薦本文!!!
04/29 21:38, 32F
‣ 更多 Boyen 的文章
文章代碼(AID): #19zcRr0I (ADS)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 Boyen 的文章
文章代碼(AID): #19zcRr0I (ADS)