[洽特] 想問一下，關於電子書打碼

看板AC_In作者 (1+2=3)時間6年前 (2019/12/16 19:11), 6年前編輯推噓3(3推 0噓 40→)
留言43則, 8人參與, 6年前最新討論串1/1
呃，對，雖然至今沒有在台灣買過電子同人誌或是商業誌，不過聽說原本紙本是無修的，上 電子書就會打薄碼 這個是網站的規定還是法律上的規定所致呢？如果是可以放無修本本的電子書網站，是否會 違法呢？又或是本來這些東西在台灣就是灰色地帶的東西？只是業者自保而採取了打碼手段 ？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.227.20 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AC_In/M.1576494691.A.301.html
→
12/16 19:46, 6年前 , 1F
我是建議直接問客服比較快
12/16 19:46, 1F
→
12/16 19:47, 6年前 , 2F
另外台灣實體本是可以無修的 至少我買的都這樣
12/16 19:47, 2F
推
12/16 19:54, 6年前 , 3F
有些可能是日方出版社要求
12/16 19:54, 3F
推
12/16 19:58, 6年前 , 4F
電子書還無碼 那肯定都外流出去
12/16 19:58, 4F
→
12/16 20:09, 6年前 , 5F
不無修也是外流啊……
12/16 20:09, 5F
→
12/16 21:47, 6年前 , 6F
兩邊都有規定，前者請參照網站公告，後者請找該國法律
12/16 21:47, 6F
→
12/16 21:48, 6年前 , 7F
另外說的無修本的電子書網站，一樣是看該國家法律而定
12/16 21:48, 7F
→
12/17 02:29, 6年前 , 8F
扯到情色很麻煩。一般情色是需要做"隔離"的，這不只台灣
12/17 02:29, 8F
→
12/17 02:29, 6年前 , 9F
而已。例如台灣可以出無碼刊物，先不考慮某家電子商的規
12/17 02:29, 9F
→
12/17 02:30, 6年前 , 10F
則。光你有上架ios、google pay，這兩大平台，就能用類似
12/17 02:30, 10F
→
12/17 02:31, 6年前 , 11F
規定拔掉你的APP。所以情色網站基本上都是靠web和apk。然
12/17 02:31, 11F
→
12/17 02:31, 6年前 , 12F
後在台灣部分，有些無聊人士會去檢舉。你說的"打碼"是目
12/17 02:31, 12F
→
12/17 02:31, 6年前 , 13F
前情色的常態，也就是對那些衛道人士來說，不打碼比打碼
12/17 02:31, 13F
→
12/17 02:32, 6年前 , 14F
更色。這樣他們就會去檢舉，檢舉之後上法院，法官要看你
12/17 02:32, 14F
→
12/17 02:32, 6年前 , 15F
有沒做好分級制度，如果照正常程序ok。但這些人會說，那
12/17 02:32, 15F
→
12/17 02:32, 6年前 , 16F
是猥褻刊物，所以要更嚴格的分級制度。這邊就看法官了，
12/17 02:32, 16F
→
12/17 02:33, 6年前 , 17F
腦袋正常的法官，如果覺得有分級就ok。有些年紀大的，會
12/17 02:33, 17F
→
12/17 02:33, 6年前 , 18F
說要怎樣的分級，怎樣的限制才是完全隔離。而一般這還好
12/17 02:33, 18F
→
12/17 02:34, 6年前 , 19F
處理，畢竟因為是"成人刊物"。如果實體本，就更不會管。
12/17 02:34, 19F
→
12/17 02:35, 6年前 , 20F
有問題的是"未成年"題材這塊，當初就有人在網路上賣漫畫
12/17 02:35, 20F
→
12/17 02:35, 6年前 , 21F
因為內容有未成年的表示，就被判了。
12/17 02:35, 21F
對，我有去研究那個案例，裡面法官認為已經有區隔，但是內容有出現提及未成年，所以是 依兒少法去判刑，這部分因為我修的是兒少社工，所以還算挺熟的 但這裡出現一個很大的問題，就是，呃，我找不到判決書原文來看，不知道法官究竟是依照 「內文提及」，還是「單純圖片」來判決 如果是單純圖片的話，這判刑就應當再上訴，如果定讞就應該再次要求釋憲，畢竟釋字617 我也看完了，並沒有特別明訂涉及猥褻的部分是為何，不同意見書裡也有提及這部分，同時 提及社會風氣隨著時代而改變，這點過於法官個人的自由心證，非常麻煩 也因此我在審閱我們賣的本子時，都會特別注意提及年齡的任何關鍵詞，全部都得碼掉 但目前至今的判決與否都跟有沒有碼無關，而是販售猥褻物品和兒少法，除非插入部分全都 打碼，碼到讓你看不出來有插入行為，或是各種足以讓人感到侵害到個人「性道德」的部分 ，這點又變成只有法官一個人去判定「全國所有人」的感受，其不確定性大過法律該有的規 範性 真是麻煩
→
12/17 02:35, 6年前 , 22F
也就是我們能買到這些刊物，是因為那些人還沒出手。如果
12/17 02:35, 22F
→
12/17 02:36, 6年前 , 23F
鬧太大，規則就越來越嚴格。
12/17 02:36, 23F
→
12/17 02:37, 6年前 , 24F
所以後來出版商都會自保，一開始先弄個無碼給你大概，之
12/17 02:37, 24F
→
12/17 02:37, 6年前 , 25F
後預覽就會加上一些奇怪的貼圖了。
12/17 02:37, 25F
推
12/17 14:03, 6年前 , 26F
推解說，SJW救世劍
12/17 14:03, 26F
→
12/17 17:25, 6年前 , 27F
12/17 17:25, 27F
※ 編輯: nobady98 (101.9.227.20 臺灣), 12/17/2019 18:37:07
→
12/17 19:04, 6年前 , 28F
猥褻一直都主觀。所以不同的法官在公然猥褻這塊不見得一
12/17 19:04, 28F
→
12/17 19:04, 6年前 , 29F
樣。這塊無解。追求法律本身也無解，以兒少來說，原本定
12/17 19:04, 29F
→
12/17 19:04, 6年前 , 30F
義應該是要防止兒少剝削，本來扯到二次元就已經過頭了，
12/17 19:04, 30F
→
12/17 19:05, 6年前 , 31F
這叫思想管控，當你認同這種法律時候，也就允許國家控制
12/17 19:05, 31F
→
12/17 19:06, 6年前 , 32F
你的思想。所以法的部分去詢問也沒意義。
12/17 19:06, 32F
→
12/17 19:07, 6年前 , 33F
然後你說的那案例，新聞內容一審時候是無罪的，因為已經
12/17 19:07, 33F
→
12/17 19:08, 6年前 , 34F
做隔離。但二審時候，新聞內容就有提及，內文本身有提到
12/17 19:08, 34F
→
12/17 19:08, 6年前 , 35F
相關對話，所以就判刑。
12/17 19:08, 35F
→
12/17 19:08, 6年前 , 36F
這東西除了法官外，檢察官也是。一般牽扯到兒少，會傾向
12/17 19:08, 36F
→
12/17 19:09, 6年前 , 37F
使用某些人的樣子？也就是整個體系裡面，會有檢察官和法
12/17 19:09, 37F
→
12/17 19:09, 6年前 , 38F
官兩邊的主觀意識存在，所以除非我們直接抗議這些社會正
12/17 19:09, 38F
→
12/17 19:10, 6年前 , 39F
義人士，把法修回原本的立法精神，不然就真的碰運氣。
12/17 19:10, 39F
→
12/17 19:11, 6年前 , 40F
至於打碼這塊，前面其實講很清楚，只是字數太多。
12/17 19:11, 40F
→
12/17 19:11, 6年前 , 41F
這塊主要就公然猥褻，也就是封面不能露。網頁有露點的話
12/17 19:11, 41F
→
12/17 19:12, 6年前 , 42F
一定要做好隔離。就算你有做隔離，司法體系想找你麻煩也
12/17 19:12, 42F
→
12/17 19:12, 6年前 , 43F
是ok的。無罪機率大，之後就碰運氣。
12/17 19:12, 43F
一定是做好各種隔離手段，但我真的很衰運，超怕 ※ 編輯: nobady98 (101.9.227.20 臺灣), 12/17/2019 19:44:33
‣ 更多 nobady98 的文章
文章代碼(AID): #1TzsPZC1 (AC_In)